21 жовтня 2010 року Справа № 2а-8366/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства «Запорізьке облплемпідприємство»
до: уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальника Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Здоронок Галини Іванівни
про: визнання дій незаконними та скасування розпорядження № 44-ЗП від 21.04.2010 про усунення порушень законодавства про цінні папери,
та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
20.10.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Запорізьке облплемпідприємство» (далі - позивач) до уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальника Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Здоронок Галини Іванівни (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати дії відповідача по винесенню розпорядження № 44-ЗП від 21.04.2010, як такі, що вчинені з перевищенням повноважень та суперечать Законодавству України, скасувати розпорядження № 44-ЗП від 21.04.2010 про усунення порушень законодавства про цінні папери, винесене відповідачем, як таке, що є протиправним.
Позивачем не були дотримані приписи ч. 5 ст. 106 КАС України, згідно з якою, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.
За правилами ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
Позовна заява підписана головою правління ВАТ «Запорізьке облплемпідприємство» Гулевською О.П., але з доданих до позову документів не можливо встановити повноваження цієї особи на звернення до адміністративного суду від імені позивача.
А саме, у наданій позивачем довідці про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.04.2000 № 24/2628, керівником позивача зазначена інша особа - ОСОБА_3
Надана суду копія наказу Фонду державного майна України № 381 про призначення на посаду голови правління ВАТ «Запорізьке облплемпідприємство» є неякісною та не дає можливості суду встановити дату цього наказу та дослідити його зміст у повному обсязі, зокрема з'ясувати особу призначену на посаду голови правління.
Доданий до адміністративного позову витяг зі статуту позивача також не містить інформації щодо повноважень голови правління.
Крім цього позивачем були порушені вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до адміністративного позову додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Отже обов'язок щодо сплати судового збору законом покладено безпосередньо на позивача.
Як встановлено суддею, у позовній заяві зазначено розмір державного мита 3,40 грн., проте до позову додано квитанцію № 21 від 26.01.2010, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10,20 грн. фізичною особою ОСОБА_4 із зазначенням призначення платежу: «держ. мито за подачу адмін.. іска ЧП ОСОБА_4».
Таким чином зазначена квитанція не є документом, що підтверджує сплату судового збору позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя
1. Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запорізьке облплемпідприємство» до уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальника Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Здоронок Галини Іванівни про визнання дій незаконними та скасування розпорядження № 44-ЗП від 21.04.2010 про усунення порушень законодавства про цінні папери залишити без руху.
2. Надати відкритому акціонерному товариству «Запорізьке облплемпідприємство» строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 листопада 2010 року < Текст >
3. Відкритому акціонерному товариству «Запорізьке облплемпідприємство» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви направити до суду належним чином засвідчену, якісну копію наказу про призначення на посаду керівника позивача, копію статуту позивача або іншого документу, у якому зазначені повноваження особи, яка підписала позовну заяву, на представництво інтересів позивача у суді, витяг з ЄДРПОУ щодо проведення державної реєстрації позивача, квитанцію про сплату позивачем судового збору.
4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати відкритому акціонерному товариству «Запорізьке облплемпідприємство».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Прудивус