22 жовтня 2010 року < Текст > Справа № 2а-8436/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Конишевої О.В.,
судді Каракуша С.М.,
судді Стрельнікова Н.В.
при секретарі судового засідання Даниловій С.А.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 22.10.2010 № 5253);
від відповідача - Коробцова Т.О. (довіреність від 22.10.2010 № 55);
від третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність від 22.10.2010 №10444)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом : Кандидата у депутати до Мелітопольської районної ради Запорізької області ОСОБА_4
до Мелітопольської районної виборчої комісії Запорізької області
третя особа : Кандидат в депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_5, довірена особа кандидата в депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання протиправним рішення
21.10.2010 року об 15 год. 30 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата у депутати до Мелітопольської районної ради Запорізької області ОСОБА_4 (далі-позивач) до Мелітопольської районної виборчої комісії Запорізької області (далі-відповідач), третя особа Кандидат в депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_5, довірена особа кандидата в депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі-третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Мелітопольської районної виборчої комісії Запорізької області №50 від 19.10.2010 про винесення попередження кандидату у депутати до Мелітопольської районної ради Запорізької області за порушення ч.2 ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
В судовому засіданні 22.10.2010 справа розглянута з дотриманням вимог ст.172 КАС України, які встановлені для розгляду цієї категорії справ, з викликом представників позивача, відповідача та третьої особи.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що постанова Мелітопольської районної виборчої комісії Запорізької області №50 від 19.10.2010 винесена с порушенням ч. 15 ст. 27 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі-закон №2487), а саме: в мотивувальній частині не зазначені обставини, що зумовили розгляд питання, також не має жодного посилання на положення нормативно-правових актів, на підставі яких було прийнято рішення. Крім того, надані до Мелітопольської районної виборчої комісії позивачем пояснення були залишені без уваги, їх не відображено в постанові та їм не надано правої оцінки.
Також, позивач зазначає, що висновок викладений у вищезазначеному рішенні про порушення 2 ст. 53 Закону №2487 не ґрунтується на фактичних даних, оскільки згідно протоколу засідання № 04/2010 від 30.07.2010 Президії ради районної організації ветеранів України, головою якої з 12.10.2007 є позивач, було підтримано пропозицію про проведення роботи по висуненню та агітації декількох ветеранів від різних районних політичних партій. Позивач зазначив, що виступав він не як кандидат у депутати до Мелітопольської районної ради Запорізької області та не як представник політичної партії, відповідно передвиборної агітації позивачем не проводилося.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до скарги, поданої ОСОБА_6, яка є довіреною особою кандидата в депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_5, не було долучено засвідчений, відповідно до вимог законодавства, документ, що посвідчує повноваження особи, яка її подає, чим було порушено ч. 2 ст. 87 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Крім того, позивач звертає увагу, що скарга подана з порушенням ч. 1 ст. 86 та п.п. 4-6 ст. 87 закону №2487, а саме: порушений строк подання скарги та строк розгляду цієї скарги відповідачем.
Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив усно, пояснивши, що зазначена постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.
Просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив усно, пояснивши, що зазначена постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.
Просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 16.10.2010 вх. № 188, 189, 190 до Мелітопольської районної виборчої комісії Запорізької області були подані скарги довіреною особою кандидата в депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії кандидата у депутати від партії «Сильна Україна» до Мелітопольської районної ради Запорізької області ОСОБА_4, в якій зазначено, що 13.10.2010 о 10 годині при проведенні засідання пленуму Мелітопольської районної організації ветеранів України, голова ОСОБА_4, у робочій час використовував приміщення Мелітопольської районної ради, без заключення договору оренди на приміщення для проведення передвиборної агітації та не повідомив виборчу комісію про проведення зборів для агітації. Враховуючи зазначене у скарзі довірена особа кандидата в депутати просить :
- визнати дії кандидата у депутати Мелітопольської районної ради від партії «Сильна України» ОСОБА_4 такими, що порушують ст.53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»;
- зняти з реєстрації як кандидата у депутати Мелітопольської районної ради ОСОБА_4 за грубе порушення вимог ст.53 зазначеного Закону;
- оголосити партії «Сильна Україна» попередження за порушення вимог ст.53 зазначеного Закону.
На підтвердження обставин справи до скарги було додано Акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 13.10.2010.
18.10.2010 Мелітопольською районною виборчою комісією Запорізької області винесено постанову від № 49, відповідно до якої скаргу ОСОБА_6 відхилено згідно ст. 87, п. 4-6 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим місцевих, сільських, селищних та міських голів» 31 жовтня 2010 року, за не дотримання формату та змісту скарги.
19.10.2010 вх. № 196, 197, 198 довіреною особою кандидата в депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Мелітопольської районної виборчої комісії Запорізької області були подані повторні скарги на дії кандидата у депутати від партії «Сильна Україна» , відповідно до якої просить :
- визнати дії кандидата у депутати Мелітопольської районної ради від партії «Сильна України» ОСОБА_4 такими, що порушують ст.53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»;
- зняти з реєстрації як кандидата у депутати Мелітопольської районної ради ОСОБА_4 за грубе порушення вимог ст.53 зазначеного Закону;
- оголосити партії «Сильна Україна» попередження за порушення вимог ст.53 зазначеного Закону.
19.10.2010 Мелітопольською районною виборчою комісією Запорізької області прийнято постанову №50, відповідно до якої скаргу задоволено частково, кандидату в депутати до Мелітопольської районної ради Запорізької області ОСОБА_4 було винесено попередження за порушення ч. 2 ст. 53 Закону України №2487.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон №2487.
Відносно доводів позивача щодо порушення ч.15 ст.27 Закону №2487, а саме рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 90 Закону №2487, рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує:
1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження;
2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах;
3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду;
4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;
5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;
6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.
Надаючи правову оцінку доводам розгляду відповідачем скарг від 16.10.2010 за вх. № 188, 189, 190 суд прийшов до висновку, що встановити факт того, яка саме скарга згідно Постанови від 18.10.2010 була розглянута та скаргу залишено без розгляду не можливо.
У судовому засіданні представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи зазначили, що пояснити яка саме скарга була розглянута не можуть.
Крім того, позивач зазначив, що ця постанова прийнята з порушенням строку.
Згідно ст. 86 Закону №2487 скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.
Скарга, що стосується порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, установлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією.
Судом встановлено, що факт правопорушення, встановлений 13.10.2010, що підтверджується актом про виявлення порушення виборчого законодавства, а скарга була подана 16.10.2010, тобто з пропущенням строку звернення до виборчої комісії.
Крім того, згідно ст.88 Закону №2487 Порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія. Скарга, оформлена без дотримання вимог статті 87 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 87 цього Закону, у встановлені цим Законом строки. У разі повторного подання скарги з невиправленими недоліками або з допущенням нових недоліків виборча комісія приймає рішення про залишення її без розгляду по суті.
Провівши правовий аналіз Постанови №49 від 18.10.2010 судом, встановлено, що вона є не обґрунтованою, а саме: на зазначений вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і не вказано на можливість повторного звернення зі скаргою, як того вимагає ст.88 Закону №2487. Крім того, постанова №49 є не мотивованою, що порушує норми ч.15 ст.27 та ч.1,3 ст.90 Закону №2487.
Надаючи правову оцінку розгляду відповідачем скарг від 19.10.2010 за вх. № 196, 197, 198 суд прийшов до висновку, що встановити факт того, яка саме скарга згідно 19.10.2010 була розглянута відповідачем не можливо.
У судовому засіданні представники сторін зазначили, що не можуть пояснити яка саме з цих скарг стала підставою для прийняття оскаржуваної Постанови.
19.10.2010 на засідання Мелітопольської районної виборчої комісії була розглянута скарга третьої особи, що підтверджується копією протоколу №09, однак зі змісту протоколу не вбачається, яка саме скарга від 19.10.2010 стала підставою для прийняття Постанови №50.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що про дату та час засідання Мелітопольської районної виборчої комісії був повідомлений, надав заперечення на скаргу та після розгляду скарги своєчасно отримав копію Постанови №50.
Однак, аналізуючи зміст Постанови №50 від 19.10.2010 судом встановлено, що вона є необґрунтованою не відповідає вимогам ч.15 ст. 27 та ст. 90 Закону №2487, а саме: є не мотивованою без посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні Мелітопольської районної виборчої комісії Запорізької області.
Крім того, згідно п.10.7 Постанови Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 №352 Про Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, виборча комісія повинна дати правову оцінку кожній з вимог, що не було зроблено відповідачем під час прийняття оскаржуваної Постанови.
У Постанові № 50 від 19.10.2010 зазначено, що позивачем порушені норми ч.2 ст.53 Закону №2487 в якій зазначено, що кандидатам у депутати, кандидатам на посади сільського, селищного, міського голови, які займають посади, у тому числі за сумісництвом, в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на державних, комунальних підприємствах, у закладах, установах, організаціях, військових частинах (формуваннях), забороняється у робочий час залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, підлеглих їм осіб, службовий транспорт, засоби зв'язку, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, а також використовувати службові чи виробничі наради, збори колективу для проведення передвиборної агітації.
Надаючи оцінку підставі, яка стала підгрунттям для винесення попередження позивачу, а саме проведення передвиборчої агітації, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.47 Закону №2487 передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.
Згідно протоколу засідання № 04/2010 від 30.07.2010 Президії ради районної організації ветеранів України, головою якої з 12.10.2007 року є позивач, було підтримано пропозицію про проведення роботи по висуненню та агітації декількох ветеранів від різних районних політичних партій. У судовому засіданні позивач зазначив, що виступав він не як кандидат у депутати до Мелітопольської районної ради Запорізької області та не як представник політичної партії та передвиборної агітації позивачем не проводилося..
Представник відповідача пояснив, що підчас прийняття Постанови№50 було проглянуто відеозапис засідання Президії ради районної організації ветеранів України, яким комісією був встановлений факт проведення передвиборної агітації. Однак, пояснити, що саме стало підставою для прийняття рішення комісією, що це засідання проводилося з метою проведення передвиборної агітації та надати відповідні докази представник відповідача не міг.
Тобто представником відповідача та третьою особою не було доведено суду той факт, що на засіданні Президії ради районної організації ветеранів України проводилася передвиборча агітація.
Крім того, суд вважає, що скарги від 16.10.2010 подані були з порушення строку, відповідно і скарги від 18.10.2010, які були подані після усунення недоліків, слід вважати поданими з порушенням строків звернення до виборчої комісії. Таким чином, відповідно до п.11. ст..87 Закону №2487 виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом, відповідач не мав законних підстав для розгляду скарги, яка була подана з пропущенням строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Постанова №50 від 19.10.2010 прийнята з порушенням Закону№2487 та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161-163, 167, 172 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Постанову Мелітопольської районної виборчої комісії Запорізької області №50 від 19.10.2010 про винесення попередження кандидату у депутати до Мелітопольської районної ради Запорізької області за порушення ч.2 ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Стягнути з Держаного бюджету України на користь кандидата у депутати до Мелітопольської районної ради Запорізької області ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя О.В. Конишева
Суддя С.М. Каракуша
Суддя Н.В. Стрельнікова