23 жовтня 2010 року < Текст > Справа № 2а-8467/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Конишевої О.В.,
судді Лазаренко М.С.,
судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Даниловій С.А.
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_2, кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області, кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №16 з виборів депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області від Мелітопольської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»
до: Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області
третя особа : ОСОБА_3
про: визнання протиправною та скасування постанови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області
23.10.2010 року об 12 год. 04 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області, кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №16 з виборів депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області від Мелітопольської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (далі-позивач) до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області (далі0відповідач), третя особа ОСОБА_3 (далі-третя особа),в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області № 327 від 19.10.2010 «Про оголошення попередження кандидатам у депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області за порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі-Закон №2487).
До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримує у повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що зазначена постанова прийнята відповідачем з порушенням ст. ст. 19, 87, 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а саме - при поданні скарги Представник Мелітопольської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_3 не виконав вимоги Закону, а саме: не вказав власне ім'я та по батькові, адресу місця проживання, місцезнаходження (поштову адресу), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, суть питання виклав на підставі перегляду мережі «Інтернет», яка не містить офіційних матеріалів, не зазначив доказів, якими обґрунтовує свої вимоги; не сформулював вимог, не надав переліку документів і матеріалів, що додаються. До скарги не додав її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.
Крім того, скарга, подана від місцевої організації політичної партії, повинна відповідати вимогам п. 6.4. Порядку розгляду скарг. А саме: така скарга «повинна бути підписана головою партії та засвідчена печаткою». Але, на скарзі відсутня печатка Мелітопольської міської організації партії «Відродження», скарга не підписана головою партії.
Позивач у поданій заяві також вказує, що кандидат у депутати Мелітопольської виборчої комісії Запорізької області не є суб'єктом оскарження, відповідно до ст. 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Крім того, позивач зазначив у позові, що йому надавалася копія скарги від 17.10.2010 року. Але 19.10.2010 року відповідачем розглядалися уточнення до цієї скарги, підписані 19.10.2010. Цих уточнень позивачу, як суб'єкту оскарження не надавалося навіть на засіданні при розгляді скарги, незважаючи на вимогу надати хоча б для огляду. Зазначені уточнення він отримав лише 20.10.2010. також при ознайомленні з цими уточненнями виявилося, що будь-яких відеозаписів до скарги не додавалося взагалі. Тобто доказів протиправних дій позивача скаржником виборчій комісії на надано.
Також в позовній заяві позивач зазначає, що він був двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що порушує ст. 61 Конституції України.
Таким чином, позивач вважає, що постанова №327 прийнята з порушенням ст.ст. 19, 85, 87, 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Постанови Центральної виборчої комісії «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів» від 15 вересня 2010 року № 350, Постанови Центральної виборчої комісії «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 15 вересня 2010 року № 352.
До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, проти адміністративного позову заперечує у повному обсязі. Письмових заперечень або пояснень суду не надав. До канцелярії суду були надані документи, а саме: витяг з протоколу №16 від 15.10.2010, протокольне рішення №14 від 15.10.2010, витяг з протоколу №20 від 19.10.2010 та Постанова №327 від 19.10.2010.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, клопотань про розгляд справи без її участі не надходило, оскільки про час та дату судового засідання повідомити її належним чином не має можливості тому, що позивачем у позовні заяві зазначено третю особу, але не зазначено її засобів зв'язку, відповідно до яких її можливо було б викликати у судове засідання. За таких обставин, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду спору по суті, за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи у зв'язку із скороченим терміном розгляду справи судове засідання якої призначено на 23.10.2010 о 17 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 15.10.2010 проводилося засіданні Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області, що підтверджується протоколом №16.
У протоколі Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області №16 від 15.10.2010 зазначено, що кандидат в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 та кандидат в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 розпочали зрив засідання шляхом вигукування слів «ганьба» та «позор», не даючи тим самим можливості оголосити пропозиції щодо утворення дільничних виборчих комісій.
15.10.2010 Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області винесено Протокольне рішення №14 про позбавлення права участі в засіданні осіб, що перешкоджають його проведенню, а саме позбавити права участі 15.10.2010 позивача у засіданні Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області.
17.10.2010 від представника Мелітопольської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_3 надійшла скарга на дії кандидатів в депутати Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області по мажоритарним виборчим округам №16,17, в якій зазначено у п.п.1,2, що визнати дії кандидат в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 та у п.3 винести попередження вищезазначеним кандидатам за порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Судом був досліджений порядок та строк подання скарги від 17.10.2010 третьою особою.
Згідно ст. 86 Закону №2487 скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.
Скарга, що стосується порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, установлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією.
Судом встановлено, що факт правопорушення, встановлений 15.10.2010, що підтверджується протоколом №16 засіданні Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області. Скарга до відповідача третьою особою була подана 17.10.2010, тобто строк звернення згідно ст.86 Закону №2487 пропущений не був.
Проналізувавши протокол №16 від 15.10.2010 засідання Мелітопольської міської виборчої комісії , судом встановлено, що ОСОБА_3(третя особа), який подав скаргу 17.10.2010 та уточнення до скарги від 19.10.2010 на засіданні присутній не був, у скарзі від 17.10.2010 зазначив, що про порушення дізнався з всесвітньої мережі Інтернет.
В обґрунтування позовних вимог позивач звертає увагу суду, що скарга подана ОСОБА_3 як представником Мелітопольської міської організації Партії «Відродження», а представник цієї партії є ОСОБА_4, доказів щодо підтвердження своїх повноважень третьою особою надано не було.
Згідно ст.88 п.11. Закону №2487 виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.
Встановити факт чи належною особою була подана скарга та доказів щодо підтвердження цього факту або заперечення суду надані не були до скарги також не надавалися.
Згідно ст. 87 Закону №2487 скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. 1. Скарга має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання. 2. До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.
Проаналізувавши скаргу від 17.10.2010 яка була подана третьою особою до відповідача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.87 Закону №2487, а саме: відсутній виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; не чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; додатки до скарги надані не були бо посилань на них у скарзі не має.
Крім того, судом встановлено, що у скарзі від 17.10.2010 у прохальній частині третя особа не просить визнати дії позивача незаконними та не вказує саме які дії позивача слід визнати незаконними. Доказів до скарги надано не було.
Відповідно до ст.88 Закону №2487 якщо скарга оформлена без дотримання вимог статті 87 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 87 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга подана без дотримання ст.87 Закону №2487, відповідно повинна була бути розглянута відповідачем наступного дня після дня надходження скарги. Доказів, щодо розгляду скарги третьої особи від 17.10.2010 відповідач не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені норми ст.88 Закону №2487.
19.10.2010 третьою особою були подані уточнення до скарги від 17.10.2010 на дії кандидатів в депутати Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області по мажоритарним виборчим округам №16,17.
Уточнення до скарги від 17.10.2010 були прийняті відповідачем 19.10.2010 вх.№411 та 19.10.2010. скарга від 17.10.2010 була розглянута на засіданні Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області, що підтверджується витягом з протоколу №20.
19.10.2010 Мелітопольською міською виборчою комісією Запорізької області була прийнята Постанова №327, якою було оголошено попередження кандидату у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2
В уточненнях до скарги від 19.10.2010 третя особа зазначає, що 17.10.2010 він подавав скаргу, однак була допущена технічна описка у частині зазначених вимог, у зв'язку з чим просив у п.2 визнати дії кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 незаконними, а п.3 винести йому попередження за порушення Закону №2487.
Судом зроблений аналіз уточнень до скарги від 17.10.2010, які подані 19.10.2010 щодо відповідності їх ст..87 Закону №2487 та встановлено, що відсутні докази, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; додатки до скарги надані не були, посилань на них у скарзі не має, підтвердження того чи належний суб'єкт звернення суду надані не були.
Крім того, у вступній частині скарги третя особа зазначає суб'єктів оскарження, як кандидатів в депутати Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області по мажоритарним виборчим округам №16,17, а у прохальній частині просить визнати дії кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 незаконними. Не відповідність вступної та прохальної частини скарги від 19.10.2010 є порушенням ст.87 Закону №2487, а саме: недотримано порядок оформлення скарг.
Надання третьою особою уточнень до скарги від 17.10.2010 та відповідно прийняття відповідачем цих уточнень 19.10.2010 підтверджує факт того, що скарга була оформлена без дотримання норм ст.87 Закону №2487.
У позовній заяві позивач зазначає, що копію уточнень від 19.10.2010 до скарги від 17.10.2010 не отримав, однак на листі від 19.10.2010 №32 відповідач повідомляє позивача про розгляд 19.10.2010 скарги та на цьому листи позивачем зроблений запис, що 19.10.2010 копію скарги без додатків отримав, яку саме скаргу отримав позивач не зазначає, відповідно суд вважає, що скарга була надано позивачу, як того вимагає ст. 88 Закону №2487 та не бере до уваги під час прийняття рішення заперечення позивача щодо неотримання копії скарги.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга від 17.10.2010 на дії позивача від третьої особи була подана з порушеннями ст.87 Закону №2487, а відповідачем не був дотриманий порядок розгляду скарг відповідно до ст. 88 Закону №2487, відповідно позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161-163, 167, 172 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області № 327 від 19.10.2010 «Про оголошення попередження кандидатам у депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області за порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Стягнути з Держаного бюджету України на користь ОСОБА_2, кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області, кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №16 з виборів депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області від Мелітопольської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя /підпис/ О.В. Конишева
Суддя /підпис/ М.С. Лазаренко
Суддя /підпис/ О.М. Нечипуренко