22 жовтня 2010 року о 18-40 годині, Справа № 2а-8379/10/0870
22 жовтня 2010 року, о 18-40 годині, № 2а-8379/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі колегії: головуючого судді - Матяш О.В.,
суддів - Батрак І.В., Каракуші С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом кандидата в депутати Токмацької міської ради Запорізької області ОСОБА_1
до Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області
третя особа: Токмацька міська організація Партії регіонів,
про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
20.10.2010 позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона зареєстрована кандидатом в депутати Токмацької міської ради Запорізької області на виборах 31.10.2010 у багатомандатному виборному окрузі за виборчим списком Токмацької міської партійної організації політичної партії «Сильна Україна» та по одномандатному мажоритарному виборчому округу №15.
Постановою Токмацької міської виборчої комісії №13 від 18.10.2010 задоволено скаргу представника Токмацької міської організації Партії регіонів на її дії як кандидата в депутати Токмацької міської ради Запорізької області, а саме визнано дії по використанню 14.10.2010 друкованих агітаційних матеріалів такими, що порушують ч.9 ст.49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (надалі - Закон).
В позовній заяві позивачка вказує, що вона як кандидат в депутати Токмацької міської ради Запорізької області не мала жодного відношення до виготовлення, розміщення та використання агітаційного матеріалу, бо Токмацька міська партійна організація політичної партії «Сильна Україна» є самостійним учасником виборчого процесу і її дії можуть бути предметом самостійного оскарження за наявності до цього відповідних підстав.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.49 Закону, місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.
Тобто, вказана правова норма містить обов'язок відповідних суб'єктів подавати один примірник друкованого агітаційного матеріалу до відповідної територіальної виборчої комісії у визначений строк, однак заборони на використання таких матеріалів вказана норма не містить.
Крім того, обов'язковою ознакою друкованого агітаційного матеріалу є можливість його розповсюдження, в даному випадку реклама розміщена на транспортному засобі і не є друкованим агітаційним матеріалом, а підпадає під дію п.4 ч.5 ст.47 Закону як інші форми передвиборчої агітації, що не суперечать Конституції та законам України.
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд позов задовольнити й скасувати постанову відповідача №13 від 18.10.2010 в частині визнання її дій як кандидата в депутати Токмацької міської ради в багатомандатному виборчому окрузі за виборчим списком Токмацької міської партійної організації політичної партії «Сильна Україна» та як кандидата в депутати Токмацької міської ради Запорізької області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №15 такими, що порушують ч. 9 ст. 49 Закону, та оголошення їй попередження.
У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що плакат було виготовлено та розміщено Токмацькою міською партійною організацією політичної партії «Сильна Україна» на підставі договору від 12 жовтня 2010 року, вона ж і проплачувала його виготовлення. Крім того, цей плакат на брендмобілі не є друкованим агітаційним матеріалом, а є іншою формою передвиборної агітації.
Крім того, під час судового засідання представником позивачки надано доповнення до позовної заяви, в якому зазначено, що під час засідання Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області 18.10.2010, о 16-30 годині, за клопотанням кандидата в депутати Токмацької міської ради ОСОБА_3 одноголосно було прийняте рішення про залишення без розгляду скарги представника Партії регіонів. Таким чином, оскаржуване рішення на цьому засіданні не приймалося. Тобто, виборчою комісією було прийнято два протилежні рішення по одній і тій же скарзі. Просить позов задовольнити з цих підстав.
Судом не прийняті доповнення до позовної заяви, оскільки вони стосуються зміни підстави позову, що можливо лише до початку судового розгляду.
Представник відповідача проти позову заперечує, пояснив, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а позовні вимоги про її скасування є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Також зазначив, що на агітаційному плакаті зображено логотип політичної партії «Сильна Україна», її лідера та певних її членів із зазначенням їх імен. Вся композиція підписана слоганом «Сильна команда - сильна країна». Тому цей плакат спонукає виборця голосувати як за команду в цілому, так і за окремих осіб, що зображені та визначені окремо та індивідуально.
Вказує, що на підтвердження того, що позивачка позиціонує як кандидат є факт оприлюднення виборчою комісією відомостей про зареєстрованих кандидатів відповідно до вимог Закону.
Зазначив, що докази щодо сплати з рахунку виборчого фонду місцевої організації партії не можна вважати випровдовувальними, а навпаки такими, що встановлюють окреме порушення Закону, оскільки агітація кандидата має сплачуватися з виборчого фонду лише кандидата, а не партії, що його висунула.
Матеріал, про який зазначено у оскаржуваній постанові, є друкованим агітаційним матеріалом, а тому представник відповідача просить у позові відмовити.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проти позовних вимог заперечували в повному обсязі.
В судовому засіданні 22 жовтня 2010 року оголошено перерву до 17-30 години цього ж дня. Під час перерви сторонами та третьою особою у справі подано заяви про подальший розгляд справи без їх участі. Тому засідання було продовження у відкритому судовому засіданні, але без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом, на підставі ст.41 КАСУ.
Вислухавши пояснення сторін, представників третьої особи, дослідивши наявні у справі документи та матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.10.2010 представником Токмацької міської партійної організації політичної партії «Сильна Україна», кандидати у депутати від якої зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі по виборам депутатів Токмацької міської ради Запорізької області, у приватного підприємця ОСОБА_4 замовлено матеріали передвиборної агітації, про що складено відповідний договір.
Зазначений агітаційний матеріал виготовлено та розміщено на брендмобілі 12 жовтня 2010 року, який протягом 12, 13 та 14 жовтня 2010 року переміщувався вулицями міста Токмак.
14 жовтня 2010 року ОСОБА_5 було складено акт про виявлення порушень виборчого законодавства. Відповідно до вказаного акту, встановлено, що вулицями міста Токмак їздив автомобіль із розміщеними на ньому друкованими агітаційними матеріалами кандидатів в депутати Токмацької міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1 Акт складено у присутності двох виборців, які засвідчили факт порушення.
16 жовтня 2010 року представником Токмацької міської організації Партії регіонів Барабаш В.П. подано скаргу до Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області, в якій він просить визнати дії вказаних вище кандидатів у депутати таким, що порушують вимоги Закону № 2487, а саме ч. 9 ст. 49, та оголосити їм попередження.
18 жовтня 2010 року Токмацькою міською виборчою комісією проведено засідання та розглянуто зазначену скаргу, за результатами якого прийнято постанову № 13.
В ході засідання відповідачем було встановлено та зазначено у постанові № 13, що, враховуючи використання візуальних зображень та імен кандидатів в депутати місцевої ради, відповідач вважає даний факт здійсненням передвиборчої агітації кандидатами в депутати, в перелік яких входить ОСОБА_1, а тому до вказаних правовідносин слід застосовувати норму ч. 9 ст. 49 Закону.
Постановою № 13 від 18.10.2010 визнано дії позивачки такими, що порушують ч. 9 ст. 49 Закону, та оголошено їй попередження.
Таким чином, відповідачем зазначається, що позивачка як суб'єкт виборчого процесу зобов'язана надати до Токмацької міської виборчої комісії один примірник друкованого агітаційного матеріалу не пізніше як через два дні після його виготовлення.
Суд не може погодитись з твердженнями відповідача, викладеними в оскаржуваній постанові з наступних підстав.
Згідно ст. 27 Закону, територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією, у формі відкритих засідань.
Згідно ч. 7 ст. 49 Закону, місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.
Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі можуть виготовляти друковані агітаційні матеріали із застосуванням обладнання, що їм належить. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону.
З приписів ч. 7 ст. 49 Закону вбачається, що законодавцем визначено перелік суб'єктів виборчого процесу, які за рахунок коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти друковані агітаційні матеріали. До цього переліку входять: 1) місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах; 2) кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі; 3) кандидати у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі; 4) кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови.
ОСОБА_1 є кандидатом у депутати від місцевої організації партії в багатомандатному виборчому окрузі та кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №15. Тобто, в кожному з випадків є окремим суб'єктом виборчого процесу, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями посвідчень № 30, № 83.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін й третьої особи, спірний агітаційний плакат виготовлено за кошти власних виборчих фондів місцевої організації партії «Сильна Україна», від якої зареєстровано ОСОБА_1 кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Остання ніяких дій щодо його виготовлення та оплати за рахунок коштів власного виборчого фонду як кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі не вчиняла.
З цих підстав суд приходить до висновку, що відповідачем в постанові № 13 від 18 жовтня 2010 року невірно встановлено факт визнання дій позивачки таким, що порушує вимоги ч.9 ст. 49 Закону, оскільки дії безпосередньо вчинені місцевою організацією партії «Сильна Україна».
Необхідно зазначити, що відповідно до вимог ч.9 статті 49 Закону, обов'язок щодо надання друкованого примірника агітаційного матеріалу покладається безпосередньо на суб'єкта виборчого процесу, який вчинив дії, направлені на виготовлення друкованої агітації та оплати виготовлення з власного виборчого фонду.
ОСОБА_1 як кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15 дій щодо виготовлення та оплати з власного виборного фонду агітаційної продукції не вчиняла.
За приписами частини 3статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку
Враховуючи вимоги ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що під час прийняття постанови №13 від 18.10.2010 Токмацькою міською виборчою комісією Запорізької області не у повному обсязі досліджено обставини справи, а тому постанову прийнято не з підстав та не у спосіб, передбачених Законом, без належного обґрунтування з яких саме підстав до позивачки було застосовано відповідальність за порушення вимог ч. 9 ст. 49 Закону у вигляді оголошення їй попередження, що призвело до прийняття протиправного рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова №13 від 18.10.2010 в частині визнання дій ОСОБА_1 такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 9 ст. 49 Закону, та оголошення їй попередження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 11, 17, 19, 52, 94, 161-163, 172 КАС України, суд
позов задовольнити.
Скасувати постанову Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області № 13 від 18 жовтня 2010 року в частині визнання дій ОСОБА_1 як кандидата в депутати Токма цької міської ради Запорізької області в багатомандатному виборчому округу за виборчим списком Токмацької міської партійної організації політичної партії «Сильна Україна» та як кандидата в депутати Токмацької міської ради Запорізької області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15 такими, що порушують ч. 9 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», та оголошення їй попередження.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 2-денний строк з дня її отримання з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий О.В.Матяш
Суддя І.В. Батрак
Суддя С.М. Каракуша
Головуючий О.В.Матяш