__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1640/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 14 інстанції - Васіна Л.А.
Доповідач - Стежко В.А.
08 листопада 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді - Стежко В.А.
суддів - Коршуна А.О., Уханенка С.А.
при секретарі - Портненко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2007 року
у адміністративній справі № 2а-125/07 за позовом ОСОБА_1до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про протиправність дій посадових осіб, скасування постанови, -
В серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про протиправність дій посадових осіб, посилаючись на необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і задоволення вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.07.06 року ОСОБА_1. проводжаючи сина в ОСОБА_2, передала йому гроші в сумі 200 гривень, перетнувши суцільну білу смугу зони митного контролю. Про скоєне правопорушення, інспектором було складено протокол, на підставі якого на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень, згідно постанови від 20.07.2006 року (а.с. 20)
Відповідно до статті 329 Митного Кодексу переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони товарів, громадян, які не перетинають митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу.
Обставини правопорушення правильно зафіксовані в протоколі; про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. свідчать і надані нею письмові пояснення до протоколу (а.с. 10), де чітко зазначено, що після проходження сином зони митного контролю ОСОБА_1. через біду смугу передавала йому гроші.
Як пояснив в засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1. ОСОБА_3., він надавав правову допомогу подружжю Зинов'євих при складанні протоколу щодо ОСОБА_1. та при оформленні письмових пояснень від її імені.
Наведені докази та пояснення сторін спростовують доводи апелянта про відсутність в аеропорту попереджувальних забороняючих написів, знаків, про її необізнаність щодо розташування зони митного контролю та порушення її прав працівниками митної служби.
Рішення районного суду є обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст.200, ст.205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2007 року - без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.
Судді