__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1539/07 Головуючий суддя у 1-ї
категорія статобліку - 38 інстанції - Дивляш О.В.
11 вересня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Уханенко С.А. (доповідача)
суддів: Поплавського В.Ю. Стежко В.А.
при секретарі
судового засідання: Портненко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області
на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2006 року по справі № 2а-230/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на дії Південної МДПІ в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Державної податкової адміністрації України «про відмову проставити в паспорті позивача відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, знищити облікову картку, звільнити позивача від індивідуального ідентифікаційного номеру, шляхом виключення індивідуального ідентифікаційного номеру і всієї інформації про нього з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків на інших обов'язкових платежів», -
Позивачі, кожен окремо, звернулися до суду з позовами до Південної МДПІ у м. Кривому Розі та ДПА України, в яких посилаючись на порушення їх прав та норм Конституції України, просили кожен окремо для себе: визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо відмови зберегти раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, поставити в паспортах відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, завірену підписом відповідальної особи та гербовою печаткою МДПІ. Одночасно, позивачами були заявлені вимоги про зобов'язання Південної МДПІ Кривого Рогу виключити з інформаційного фонду Державного реєстру відомості про їх індивідуальні ідентифікаційні номери і загальні відомості про кожного із них та зобов'язання Південної МДПІ м. Кривого Рогу знищити облікові карти ф.№ 1ДР, на підставі яких були внесені данні про присвоєння їм індивідуальних ідентифікаційних номерів, а також загальні відомості про них в інформаційному фонді Державного реєстру Південної МДПІ в м.Кривому Розі та Державної податкової адміністрації України. Державну податкову адміністрацію України позивачі просили суд зобов'язати виключити їх індивідуальні ідентифікаційні номери і всю інформацію про них з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та повідомити їх у встановлені терміни письмовою відповіддю про виключення всієї інформації з Державного реєстру, включаючи прізвище, ім'я по-батькові, ідентифікаційний номер та всю пов'язану з ними інформацію. Крім того, позивачі просили суд зобов'язати Південну МДПІ м.Кривого Рогу зробити в їх паспортах відмітку наступного змісту: «Має право здійснювати будь-які платежі без індивідуальна ідентифікаційного номера» та завірити її підписом відповідальної особи і гербовою печаткою Південної МДПІ, а також зберегти за ними раніше встановлену форму обліку платника податків та інших обов'язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номера, і зобов'язати відповідачів утриматися від вчинення антиконституційних дій щодо збирання, зберігання, використання та поширення про них конфіденційної інформації.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Південна МДПІ у м. Кривому Розі посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачам у задоволені заявлених позовів.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог та правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з постановленням нової постанови по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в різні місяці та роки зверталися до Південної МДПІ у м. Кривому Розі з письмовими заявами про виключення інформації про них з Державного реєстру та звільнення їх від ідентифікаційного номеру і проханням проставити відмітки в паспорті про право здійснювати податковий облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру. Кожен із позивачів отримував своєчасно відповідь з Південної МДПІ у м. Кривому Розі, з роз'ясненням порядку внесення відміток до їх паспортів щодо ідентифікаційного номеру.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі Південною МДПІ у відношенні до позивачів були допущенні порушення їх прав та свобод, що передбачені Конституцією України, закріплені в законах України та міжнародних угодах, згоду на які надано Верховною Радою України, а саме вимог ст. 24, ст. 35 Конституції України та ч. 2 ст. 1 Закону України від 22.12.1994 року № 320/94-ВР "Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів" (із змінами та доповненнями).
Проте, районний суд не врахував положення спільного Наказу МВС України та ДПА України за № 602/1226 від 19 жовтня 2004 року «Про затвердження порядку унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів» .
Відповідно до пункту 1.5 Порядку порядку внесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів - визначено, що особа, яка через свої релігійні або інші переконання відмовляється від ідентифікаційного номера, у разі наявності в неї ідентифікаційного номера повідомляє у формі заяви орган державної податкової служби за своїм місцем реєстрації.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що позивачі були повідомлені про вимоги чинного законодавства стосовно вирішення поставлених ними у заяві питань, але не зверталися з заявами встановленого зразку та необхідними документами, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог позивачів відсутні, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову суду скасувати та в ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі - задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі від 22 грудня 2006 року - скасувати
Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Постанова суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.
Головуючий:
Судді: