Справа №22а-1511-2007 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 69 Бондаренко Р.В.(2а-287/07)
20 листопада 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Уханенко С.А. (доповідач)
суддів - Коршун А.О., Стежко В.А.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2007 року по справі № 2а-287\07 року за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди, -
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2007 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що предметом спору є розірвання договору у зв'язку з незгодою позивачки з його умовами в частині розміру оплати.
В апеляційній скарзі позивачка зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте вищезазначений Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, які відносяться до цивільних прав осіб.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визначив як недолік позовної заяви несплату судового збору відповідності до п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України порядок сплати і розмір якого здійснюється відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2007 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: