Справа №22а-110907 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-23 інстанції - Гончаренко С.А.
(справа №А11/206/07-АП)
31 жовтня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)
суддів при секретарі: за участю позивача: представника позивача: представника відповідача:
ОСОБА_2., Стежко В.А. Серьогіній О.В. ОСОБА_1 ОСОБА_3., довіреність від 26.04.2007р., реєстровий №2214 Кочкова Н.Ю., довіреність №29244/10-014 від 29.04.2007р.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 27.04.2007р. по справі №11/206/07-АП
за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя
до: про:
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі, м.Запоріжжя визнання нечинним рішення
19.02.2007р. Приватний підприємець ОСОБА_1(далі - ПП ОСОБА_1.) подав до господарського суду Запорізької області позовну заяву про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2006р. №0000312303/0.
Позовна заява була обґрунтована тим, що 06.03.2006р. співробітниками ДПІ у Орджонінікдзевському районі м.Запоріжжя було проведено позапланову перевірку ПП ОСОБА_1. з метою дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776 - ІІІ від 01.06.2000р. та Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/95ВР від 19.12.1995р. За результатами перевірки було складено акт перевірки №000815 від 06.03.06 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2006р. №0000312303/0 у розмірі 965 грн. 00 коп. Позивач вважає, що прийняте рішення не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує його права та законні інтереси, а тому просить суд визнати нечинним оскаржуване рішення.
Постановою господарського суду Запорізької області від 27.04.2007р. у справі №11/206/07-АП зазначений позов задоволено повністю. Постанова суду мотивована порушенням порядку проведення перевірки.
Відповідач - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ПП ОСОБА_1. відмовити, оскільки постанова суду від 27.04.2007р. у справі №11/206/07-АП прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а позовні вимоги є необгрунтованими.
Позивач у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану, а постанову суду - залишити без змін.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Позивач та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечували, підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 27.04.2007р. у даній справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанову суду - без змін з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням від 17.03.2006р. №0000312303/0 на підставі п.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з п.1,4 ст.17, ст..22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя застосувала до ПП ОСОБА_1. штрафні (фінансові) санкції у розмірі 965, 00 грн.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення послужив акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу №000815 від 06.03.2006р. (далі -Акт перевірки) магазину, який належить ПП ОСОБА_1. та розташований по вул..Сталеварів, 26.
Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.. 1,2,9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції на загальну суму 62,50 грн. при реалізації товару позивача, як зазначено в акті. Фактично при реалізації товару позивача чек роздруковувався та видавався та РРО ЕРА 101.8 (0829002552), який згідно з пояснень ОСОБА_4. належить ПП ОСОБА_3., опис наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків складено власноручно продавцем ОСОБА_4.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач орендує у ПП ОСОБА_3. на підставі договору оренди №3 від 30.10.2005р. торгову площу у розмірі 23 кв.м. за адресою по вул.. Сталеварів, 26 у м.Запоріжжя.
Згідно з трудовим договором (між працівником і фізичною особою) б/н від 01.08.2005р. ОСОБА_4. знаходилась у трудових стосунках з ОСОБА_3., торгівельні площі якої знаходяться в тому ж приміщенні. Під час проведення перевірки у магазині позивач не був присутній, а направлення на проведення перевірки та копію наказу відповідно до розписки №130 було вручено ОСОБА_4. (а.с.41), яка не має ніякого відношення до ПП ОСОБА_1. - позивача у справі.
З матеріалів справи вбачається, що в своїй підприємницькій діяльності позивач використовує касовий апарат Mini 500.02, який зареєстрований ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 11.10.2005р., фіскальний №0829004238, проте в акті перевірки зазначено, що у позивача два реєстратора розрахункових операцій, в тому числі й ЕРА 101.8 (0829002552).
В акті перевірки зазначено, що після ознайомлення з актом перевірки продавець ОСОБА_5. від підпису відмовилась, про що складено акт відмови від підпису. Але з матеріалів справи - пояснень до акту перевірки, наданих ОСОБА_5., вбачається, що при проведені перевірки її не було.
Зазначені обставини свідчать про те, що акт перевірки складено з порушенням норм діючого законодавства.
В порушення вимог ст.71 КАС України відповідач не навів обґрунтованих доказів порушення позивачем положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не довів правомірність свого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо позивача та поряду проведення перевірки.
За таких обставин колегія судів вважає, що прийняте на підставі такого акту перевірки рішення про застосування штрафних санкцій до позивача обґрунтовано визнано судом першої інстанції нечинним.
Доводи апеляційної скарги про те, що ПП ОСОБА_1. повинен нести відповідальність за вчинені порушення незалежно від того, чи сам приватний підприємець здійснив ці порушення, чи інша особа, яка здійснювала торгівлю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст..17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність лише за умов вчинення ними порушень цього Закону. Але відповідачем не надано належних та обґрунтованих доказів вчинення порушення положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» саме ПП ОСОБА_1., інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції, з'ясувавши всі обставини, які відповідають фактичним обставинам справи і доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, прийняв без порушень норм матеріального та процесуального права законну і обґрунтовану постанову про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій, постанову суду від 27.04.2007р. необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.195,196,200,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 27.04.2007р. у справі №11/206/07-АП залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу оформлено у повному обсязі 05.11.2007р.
Головуючий суддя: А.О. Коршун
Судді: С.А. Уханенко
В.А. Стежко