“17» вересня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Уханенко С.А. (доповідача)
суддів: Поплавського В.Ю., Стежко В.А.
при секретарі
судового засідання: Портненко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006 року
у адміністративній справі № 2а-189/06 за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського обласного управління МВС України в особі Світловодського міськрайонного відділу УМВС у Кіровоградській області «про зобов'язання вчинити певні дії», -
встановила:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до Кіровоградського обласного управління МВС України в особі Світловодського міськрайонного відділу УМВС у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2007 року постанова суду першої інстанції була скасована.
Під час розгляду цієї справи колегія суддів встановила, що не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка апеляційним судом Кіровоградської області була направлена до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення справи до апеляційного суду.
Проте, головуючий по справі суддя Регеша В.О. в порушення вимог ст. 188 КАС України не направив справу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а призначив до розгляду заяву позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження та постановив ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України право поновлення строку на апеляційне оскарження надано апеляційному суду. Розглянувши заяву позивача на поновлення строку на апеляційне оскарження головуючий по справі суддя Регеша В.О. перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції та втрутився в апеляційний розгляд справи.
Дані обставини свідчать про низький рівень знань процесуального законодавства, яке регулює розгляд справ адміністративної юрисдикції.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови апеляційного суду Кіровоградської області про неналежний рівень знань судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської кодексу адміністративного судочинства України та втручання в апеляційний розгляд справи.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Про встановлені судом обставини довести до відома голови апеляційного суду Кіровоградської області для вжиття відповідних заходів.
Про прийняті заходи необхідно повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Судді: