Справа № 22а - 593\2007 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції - Регеша В.О.
“17» вересня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Уханенко С.А. (доповідача)
суддів: Поплавського В.Ю., Стежко В.А.
при секретарі
судового засідання: Портненко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006 року
у адміністративній справі № 2а-189/06 за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського обласного управління МВС України в особі Світловодського міськрайонного відділу УМВС у Кіровоградській області «про зобов'язання вчинити певні дії», -
В листопаді 2006 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного управління МВС України в особі Світловодського міськрайонного відділу УМВС у Кіровоградській області, в якому просив зобов'язати відповідача дати письмову відповідь в повному обсязі щодо питань його письмового звернення. 13 грудня 2006 р. в доповнення позовних вимог, ОСОБА_1просив зобов'язати відповідача усунути допущені ним порушення положення «Про паспорт громадянина України» та привести його паспорт в належний стан, тобто затвердити його підписом посадової особи і печаткою органу, яким було видано паспорт.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, після встановлення в період перевірки робітником міліції недійсності паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1. серії ЕА № НОМЕР_1, позивач 21.09.2006 р. звертався до Світловодського ВГІРФО Кіровоградської області із скаргою щодо неналежного оформлення його паспорту робітниками Світловодського ВГІРФО Кіровоградської області та направивши разом зі скаргою свій паспорт, позивач просив його дооформити, а також надіслати в його адресу письмову відповідь стосовно видачі йому недійсного паспорту.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд враховуючи факт надіслання відповідачем в межах місячного строку письмової відповіді позивачу, з роз'ясненням його прав та порядку вирішення питання щодо отримання нового паспорту взамін зіпсованого, прийшов до висновку, що відповідачем не було порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян» по відношенню до позивача.
Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки відповідь позивачем була отримана лише у судовому засіданні 22.12.2006 р. разом з паспортом (а.с.19), а докази своєчасного направлення відповіді відповідачем надані не були.
Крім того, судом першої інстанції не була надана оцінка відповіді Світловодського міськрайонного відділу УМВС у Кіровоградській області відповідності вимогам Закону України «Про звернення громадян».
Також суд першої інстанції не уточнивши вимоги позивача щодо приведення його паспорту в належний стан, при вирішенні спору залишив дані вимоги без уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, та паспорту позивача, який був оглянутий в судовому засіданні в паспорті позивача, виданого 27.05.1996 року на першій сторінці відсутня фотокартка, а фотокартки на сторінках № 3 та № 5 не мають рельєфних відбитків печатки, а на аркушах № 4 та № 6 відсутня інформація стосовного того коли та ким вклеєна фотокартка та підпису даної особи, що суперечить відповіді Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 12.10.2006 року.
Тому, суду першої інстанції при новому розгляді справи необхідно буде встановити дані обставини.
Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції в якості відповідача зазначив Світловодський ВГІРФО Кіровоградської області, проте, в позовній заяві такий відповідач позивачем не зазначений, а суд першої інстанції без вирішення у встановленому ст.52 КАС України порядку питання про заміну первинного відповідача по справі, без згоди на те позивача та без винесення відповідної ухвали, ще при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі замінив відповідача - Кіровоградське обласне управління МВС України в особі Світловодського міськрайонного відділу УМВС у Кіровоградській області на іншу особу - Світловодське ВГІРФО Кіровоградської області. Крім того, представник Світловодського ВГІРФО в судовому засіданні знаходився без відповідного доручення, так як воно не долучено до матеріалів справи, а в протоколі судового засідання не зазначена посада представника.
Відповідно до ч.2 і ч.3 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки розгляд справи відбувся без участі представника відповідача, який не повідомлявся про час розгляду справи, а інший відповідач належним чином не був залучений до участі у справі, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись п.6 ч.1 ст.198, ст. ст. 205, 206 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006 року - скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу її виготовлення у повному обсязі.
Судді: