Справа № 607/10125/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/206/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
19 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2024 року,-
Вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024 та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладена в заяві інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, не підтверджена жодними конкретними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного об'єктивного підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що дана ухвала була ухвалена без його участі, а копію оскарженої ухвали отримав в кабінеті Електронного суду та на його електронну поштову скриньку 21.06.2024 року.
Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2024 року та постановити нову ухвалу якою, зобов'язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.04.2024 за фактами вчинення невстановленими особами Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.1 ст.182, ч.1 ст.366 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також просить, під час апеляційного розгляду в порядку п.5 ч.2 ст.396 КПК України дослідити докази - копію його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 02.04.2024 та додатки до неї (міститься в матеріалах справи).
Свої вимоги мотивує тим, що дана ухвала є незаконною, необгрунтованою і не відповідає кримінального процесуального закону.
Звертає увагу суду на те, що 11.10.2023 співробітником Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 розглянуто адміністративну справу та винесено відносно нього постанову серії EAT №7916675 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. Дана постанова була роздрукована в двох примірниках, один із яких був йому вручений на місці під підпис.
Також вказує, що 15.02.2023 року дізнався про відкриття виконавчого провадження №73863886 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови серії EAT №7916675 від 11.10.2023 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.
При ознайомлені з матеріалами вказаного виконавчого провадження виявив, що постанова серії EAT №7916675 від 11.10.2023, яку було надано до державної виконавчої служби, підроблена співробітниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, а саме від руки дописаний його реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) НОМЕР_1 . Вказаний номер був внесений саме співробітниками поліції, а не державним виконавцем, оскільки в супровідному листі від 08.11.2023 № 14920 за підписом начальника відділу адміністративної практики майора поліції ОСОБА_8 також зазначений мій РНОКПП 3136500459. В примірнику постанови, яка була йому вручена, його РНОКПП немає.
Також вказує, що при розгляді адміністративної справи 11.10.2023 ним було надано співробітнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У вказаних документах не зазначений його РНОКПП. Крім того, співробітники патрульної поліції не мають доступу до баз даних Державної податкової служби України, де міститься інформація про його РНОКПП. У зв'язку із цим, співробітник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 не вносила в постанову серії EAT №7916675 його РНОКПП.
Також вказує, що в період з 11.10.2023 року по 08.11.2023 року невстановлені співробітники Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, діючи умисно, незаконно, перевищуючи свої службові повноваження (оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення закінчився о 12 год. 24 хв. 11.10.2023 року та працівники поліції вже не мали права збирати будь-які докази), невстановленим способом здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в яких міститься інформація про його РНОКПП, що призвело до витоку інформації про його РНОКПП. Вказані дії були вчинені під час дії воєнного стану.
Звертає увагу, що в період з 11.10.2023 по 08.11.2023 невстановлені співробітники Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, діючи умисно, незаконно, перевищуючи свої службові повноваження, вчинили незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про нього, а саме інформації про його РНОКПП. І в один із днів вказаного періоду шляхом дописки від руки дописали його РНОКПП НОМЕР_1 , тобто вчинили підроблення офіційного документу - постанови серії EAT №7916675.
Також вказує, що працівник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 без його згоди внесла інформацію про його РНОКПП НОМЕР_1 в супровідний лист до вже підробленої постанови та надала на підпис начальнику відділу адміністративної практики майору поліції ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , не маючи його згоди на збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про нього, а саме інформації про його РНОКПП, підписав супровідний лист від 08.11.2023 № 14920 та разом з підробленою постановою серії НОМЕР_2 направив до державної виконавчої служби, чим вчинив незаконне використання, поширення конфіденційної інформації про нього.
Також вказує, що згідно вчинених співробітниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції кримінальних правопорушень, було відкрито виконавче провадження №73863886 Центральним відділом ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі підробленої постанови серії EAT №7916675 від 11.10.2023.
Вважає, що співробітниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції вчинено щодо нього кримінальне правопорушення, а тому відповідно до ст. 55 КПК України він є потерпілим у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить проводити апеляційний розгляд без його участі.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явився.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі обставини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються наявними у справі матеріалами, а тому причини пропуску цього строку слід визнати поважними і на підставі ст.117 КПК України пропущений строк поновити.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги по суті справи колегія суддів вважає безпідставними у зв'язку з наступним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає неправильним висновок слідчого судді про те, що викладені в заяві від 02 квітня 2024 року твердження про вчинення злочинів за ч.5 ст.361, ч.1 ст.182, ч. 1 ст.366 КК України є виключно суб'єктивною думкою та мають характер припущень, що не може свідчити про існування події цих кримінальних правопорушень
Однак, твердження апелянта про те, що співробітники Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції дописали постанову серії EAT №7916675 від 11.10.2023р. внесли відомості про його РНОКПП після винесення вказаної постанови ґрунтуються виключно на його суб'єктивному висновку про те, що у виданій йому копії вказаної постанови такого номера не було вказано. При цьому, такої копії постанови на яку посилається апелянт не було додано ні до його заяви про вчинені кримінальні правопорушення (а.с.5-17), ні до скарги слідчому судді (а.с.1-4), ні до апеляційної скарги. Інших обставин, які би давали підстави вважати, що текст із РНОКПП було внесено до оригіналу постанови після її оголошення в заяві не наведено.
Доводи апеляційної скарги, які аналогічні доводам заяви про вчинення кримінальних правопорушень, про те, що працівники поліції після винесення постанови EAT №7916675 проводили збирання доказів, а саме відомостей про РНОКПП апелянта, є безпідставними, оскільки такі відомості не визначені доказами згідно положень ст.251 КУпАП.
Також, доводи апеляційної скарги про незаконність дій поліції щодо обробки відомостей про РНОКПП ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що він їм таких відомостей при розгляді справи про адміністративні правопорушення не надавав, а доступу до баз даних Податкової служби України працівники поліції не мають.
Разом з тим, відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 № 822, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2017 р. За № 1306/31174, реєстраційний номер облікової картки платника податків використовуються органами державної влади та органами місцевого самоврядування, у випадках, визначених законами України та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст.ст.26,27 Закону України “Про національну поліцію” поліція засобами інформаційно-комунікаційної системи наповнює та підтримує в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Поліція має безпосередній оперативний (у тому числі автоматизований) доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов'язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Згідно ст.11 вказаного Закону підставами для обробки персональних даних окрім згоди суб'єкта персональних даних є необхідність виконання обов'язку володільця персональних даних, який передбачений законом.
Згідно ст.229 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно п.17 Положення про Міністерство внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 878, МВС забезпечує належне функціонування єдиної інформаційної системи МВС, формує та підтримує в актуальному стані інформаційні ресурси, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, здійснює обробку персональних даних у межах повноважень, передбачених законом, забезпечує режим доступу до інформації, надає інформаційні та кваліфіковані електронні довірчі послуги, забезпечує здійснення повноважень з питань цифрового розвитку.
Згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 з наступними змінами, для складення іспитів та отримання посвідчення водія особа подає до територіального сервісного центру МВС незалежно від її зареєстрованого місця проживання чи перебування, в тому числі копію одного з передбачених Податковим кодексом України документів з даними про реєстраційний номер облікової картки платника податків (п.21).
Отже, чинним законодавством передбачено повноваження поліції формувати і використовувати інформаційні ресурси (бази даних), зокрема, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Також поліція може створювати власні бази даних і має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку в заяві ОСОБА_6 не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би давали обґрунтовані підстави вважати, що обробка персональних даних апелянта під час звернення до виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відбулась в цілях, несумісних з тими, з якими вони були зібрані.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 та належним чином мотивував прийняте рішення, вказавши на відсутність у заяві про вчинення кримінальних правопорушень конкретних відомостей, які могли би об'єктивно свідчити про ймовірність вчинення невстановленими особами Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції кримінальних правопорушень, про які у своїй скарзі зазначає ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з викладеними в оскарженій ухвалі висновками слідчого судді, вважає її законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст.405,407,409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2024 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді