Єдиний унікальний №337/278/24 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/400/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124,ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП
21 червня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шевченка О.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Шевченка О.І. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 07 січня 2024 року о 18-45 годин, ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, вул.Стародніпровська, 16, керував транспортним засобом HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень ПДР.
07 січня 2024 року о 20-20 годин, майор ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді начальника групи військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду та умовах воєнного стану, виконуючи обов'язки військової служби, знаходився в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
З проколу про адміністративне правопорушення ААД №645690 вбачається, що 07 січня 2024 року о 18-45 годин, ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, вул.Стародніпровська, 16, керував транспортним засобом HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 . В наслідок ДПТ автомобіль пошкоджені, травмованих немає.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шевченко О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля припаркованого автомобіля та у подальшому лише намагався здійснити керування, однак цього здійснено не було, що підтверджується відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Разом з тим, наголошує на тому, що ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції про те, що транспортним засобом він не керував.
Захисник зауважує на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 лише намагався на автомобілі HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , здати заднім ходом, однак цього так і не відбулось. Також, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що на наступний день він передивлявся відео з камери спостереження, яка знаходиться на балансі ОСББ 16 по вул.Стародніпровська, та повідомив, що автомобілем HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 керував інший чоловік, однак судом такі доводи свідка проігноровані.
Вказує на те, що суд, самостійно, на власний розсуд, збирав докази у справі, а саме: витребував постанову з УПП в Запорізькій області серії ЕНА №1204283 від 07 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП
Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП зазначає, що судом не взято до уваги показання ОСОБА_3 , який є безпосереднім командиром військової частини НОМЕР_2 , та зазначав, що військовослужбовцю - ОСОБА_1 , 07 січня 2024 року з 11 год. 00 хв. до наступного дня 18 січня 2024 року до 07 год. 00 хв. було надано відпочинок за його усним наказом і в цей проміжок часу майор ОСОБА_1 не виконував будь-яких обов'язків військової служби.
Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 під час події перебував на території військової частини або в іншому місці військового значення, прямував на службу або зі служби, виконував певні обов'язки військовослужбовця.
Звертає увагу на те, що з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 знаходився у цивільному одязі та біля прибудинкової території багатоповерхового будинку .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шевченка О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення ніким не оскаржується, у зв'язку з чим вказана постанова в зазначеній частині не переглядається апеляційним судом на підставі вимог ст.294 КУпАП.
Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621098 від 07 січня 2024 року, згідно з яким, 07 січня 2024 року о 18-45 годин, ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, вул.Стародніпровська, 16, керував транспортним засобом HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень ПДР;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2024 року;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 ;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
В свою чергу, вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибака Б., згідно з яким, останній доповідає, що 07 січня 2024 року під час патрулювання у складі 104 екіпажу разом з рядовим поліції ОСОБА_4 було отримано виклик про ДТП за адресою: м.Запоріжжя, вул.Стародніпровська, 16 (ЄО 158). Прибувши на місце події до них звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що водій транспортного засобу HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_3 . Було встановлено водія HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 . Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Також, водію ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №1204283 за ч.1 ст.126 КУпАП. Про повторність ОСОБА_1 попереджений. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Подія фіксувалась на бодікамеру.
Дослідивши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 07 січня 2024 року о 12-00 годині закінчив виконання службових обов'язків та поїхав на автомобілі в місто Запоріжжя зустрітися з товаришем. Приїхав на вул.Поштова, там був його товариш і ще п'ять військових, випивали спиртні напої. Один із військових не пив спиртні напої та погодився відвести його додому на його автомобілі. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні і задрімав в авто. Приїхали на вул.Воронезьку і він ( ОСОБА_1 ) відчув удар, водій вийшов з автомобіля, щось оглядав, комусь дзвонив, а потім не повернувся. Після чого прийшов потерпілий ОСОБА_2 і вони почали сваритися, Віе ( ОСОБА_1 ) сів за кермо та трохи від'їхав назад, потерпілий викликав поліцію. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки намагався пояснити, що не був за кермом.
Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що 07 січня 2024 року він знаходився вдома по АДРЕСА_2 , коли спрацювала сигналізація на його автомобілі. У вікно він побачив, що біля машини хтось стоїть, хто саме видно не було. Він вийшов на вулицю, біля машини стояв ОСОБА_1 . Він вказав останньому на пошкоджене авто, але той відповів, що нічого не робив. Потерпілий почав викликати поліцію, а ОСОБА_1 сів за кермо та почав від'їжджати заднім ходом. Потерпілий зупинив його та тримав до приїзду поліції. Також, додав, що наступного дня в ОСББ передивився відео з камер відеоспостереження на будинку, де видно, що керував автомобілем і питав адресу не ОСОБА_1 .
В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_3 , який пояснив, що він є командиром окремої штурмової бригади. 07 січня 2024 року майор ОСОБА_1 не перебував на військовій службі, а був на відпочинку з одинадцятої години дня, що у письмовому вигляді не оформлювалося.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевченко О.І. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 (в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП), правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
З приводу доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля припаркованого автомобіля, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З наявного в справі відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 , який знаходився біля водійської двері автомобіля HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 .
Окрім того, відеозаписом події зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції та знаходячись біля транспортного засобу, неодноразово сідав за кермо транспортного засобу, що поза розумним сумнівом доводить той факт, що водієм транспортного засобу HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 (фрагмент відеозапису 10 хв. 00 сек.)
Також, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими, він, 07 січня 2024 року приблизно о 18 год. 45 хв. знаходився в квартирі за місцем свого проживання, почув, що в його припаркованому автомобілі MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_3 спрацювала сигналізація. В вікно він побачив невідомого чоловіка та автомобіль червоного кольору, який знаходився біля його автомобіля. Вищевказаний невідомий чоловік оглядав задній бампер його автомобіля, після цього сів до свого автомобіля червоного кольору. Він ( ОСОБА_2 ) вибіг на вулицю та підійшов до автомобіля червоного кольору на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 . За кермом транспортного засобу знаходився невідомий йому чоловік в стані сильного алкогольного сп'яніння (не зрозуміла мова, запах алкоголю з порожнини рота). Він запропонував водієві вийти з автомобіля, на що той почав погрожувати йому фізичною розправою. Оглянувши свій автомобіль MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_3 , він побачив вм'ятину на кришці багажнику з полосою червоного кольору та подряпини на правій частині заднього бамперу. В цей час невідомий чоловік вийшов з автомобіля та почав підходити до нього зі словами: «я військовий і в тебе будуть проблеми». Даний громадянин підходив до нього і намагався вдарити його. Він в цей момент, відходив на безпечну дистанцію та зателефонував на лінію 102. Вищевказаний громадянин повернуся до свого автомобіля червоного кольору HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 , сів за кермо та намагався залишити місце ДТП. На його прохання залишитись на місці не реагував. В зв'язку з тим, що вказаний громадян своїми діями загрожував іншим громадянам, він прийняв рішення відсторонити даного громадянина від керування транспортним засобом до приїзду працівників поліції. За допомогою його сина - ОСОБА_5 , який вибіг на допомогу, вдалось витягнути водія із-за керма та по приїзду наряду поліції передав їм водія.
Ставити під сумнів достовірність письмових пояснення потерпілого ОСОБА_2 , жодних підстав немає, оскільки вони є докладними та повністю узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом події.
Отже, сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.
Врахував суд і пояснення потерпілого, надані в суді першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 на автомобілі здавав заднім ходом, але був зупинений потерпілим, що також підтвердив у своїх поясненнях суду і сам ОСОБА_1 .
Також, суд зауважив, що на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі є фрагмент, з якого вочевидь убачається керування ОСОБА_1 автомобілем.
Те, що суд витребував постанову з УПП в Запорізькій області серії ЕНА №1204283 від 07 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (на що звертає увагу сторона захисту), само по собі не вказує на безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наявні в справі докази, вказані вище, якими поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; 5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
В протоколі про адміністративне правопорушення ДНЗ-2/42 від 07 січня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 , та у доданих до цього протоколу документах не міститься відомостей про те, які саме обов'язки військової служби виконував ОСОБА_1 у день та час, зазначений у протоколі.
Не містять матеріали справи і доказів перебування ОСОБА_1 на території військової частини чи військового об'єкту.
Разом з цим, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є командиром окремої штурмової бригади та 07 січня 2024 року у час, зазначений у протоколі, майор ОСОБА_1 не перебував на військовій службі, а був на відпочинку з одинадцятої години дня, що у письмовому вигляді не оформлювалося.
З самого відеозапису події убачається, що ОСОБА_1 знаходився біля прибудинкової території багатоповерхового будинку та був одягнутий у цивільний одяг.
Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не спростовані у встановленому законодавством порядку.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з'ясував всіх обставин справи, що стосуються вказаного епізоду, та не перевірив їх доказами, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Таким чином, слід вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення лише за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника-адвоката Шевченка О.І. задовольнити частково.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та закрити провадження у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 337/278/24