Справа № 164/101/24 Провадження №33/802/442/24 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
22 липня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника ОСОБА_1 - Кромського М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кромського Миколи Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 22.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок держави 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.01.2024 року, біля 04 години 30 хвилин, на 1 км + 550 м автодороги між смт.Колки та с.Калинівка Луцького району Волинської області, керував автомобілем „Lexus ES330”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 „а” Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.51-52).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Кромський М.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом нез'ясовані та недоведені обставини, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, порушенні норми процесуального права, рішення суду вважає незаконним.
Вказує на те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки останній просив дочекатися юриста, на що отримав відмову. Звертає увагу на те, що у доказах, які наявні в матеріалах справи, а саме у направленні та протоколі у ОСОБА_1 взагалі не зафіксовано ні однієї ознаки алкогольного сп'яніння. Крім того огляд ОСОБА_1 проводився не у найближчому закладі охорони здоров'я; він проводився у неіснуючому медичному закладі; медичний огляд проводив медичний працівник, який не мав права його проводити; ані направлення, ані протокол під відеозапис не складались. Також у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Просить визнати протокол про адміністративне правопорушення, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння недопустимими доказами (а.с.56-57).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 572501 від 07.01.2024 року (а.с.1);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 344622 від 07.01.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.5);
-відеозаписом з боді-камер працівників поліції та відеозаписом з відеореєстратора з авто працівників поліції (а.с.7).
-копією повідомлення КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради № 2596/2-06-24 від 01.03.2024 року (а.с.21);
-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 07.01.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.23);
-копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024 року (а.с.24);
-копією повідомлення КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради та № 3108/2-05-24 від 12.03.2024 року (а.с.33).
Згідно довідки, складеної заступником начальника ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Давидовича Р. від 10.01.2024 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 згідно бази даних ІТС ІПНП до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України протягом останнього року не притягався, останньому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.03.2015 року (а.с.6).
В ході розгляду справи місцевим судом був допитаний в якості свідка лікарь КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_3 . Взяті показання свідка судом першої інстанції належним чином обґрунтовані
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, а також наведені захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Кромського Миколи Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.