Справа № 185/7246/24
3/185/2757/24
23 липня 2024 року м. Павлоград.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського територіального відділу державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП:
13.06.2024 року о 10.00 год. ОСОБА_1 на стихійному продовольчому ринку "Центральний" м.Павлограда Дніпропетровської області здійснював продаж свіжої риби, а саме: карась сряблястий у кількості 15 штук, вагою 3 кг., продаж якої був без документа, якій підтверджував законність придбання свіжої риби та сертифікат якості, тим самим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Неявка в судове засідання особи, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорпушення без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Вина правопорушника, підтверджується матеріалами справи, а саме: описом вилучених біоресурсів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рослиного світу.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією рослиного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Тимченко