Справа № 202/7017/24
Провадження № 2/202/3882/2024
23 липня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 202/7017/24 за позовом
Акціонерного товариства «ОТП БАНК», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43,
до
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про стягнення кредитної заборгованості,-
03.06.2024 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 02.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3000005339, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі 37600,00 грн. Так, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань станом на 14.05.2024 у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 43412,40 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 37427,35 грн, заборгованості за відсотками в сумі 5985,05 грн. Зазначені суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд,
Судом встановлено, що 02.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3000005339, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 37600,00 грн., зі строком остаточного повернення 16.02.2028 року, з процентною ставкою за користування кредитом 20 % річних.
Згідно п.2.1. кредитного договору, в порядку передбаченому кредитним договором та правилами кредитування банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов'язань, а також виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.
На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунків заборгованості, позичальником здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за картковим рахунком, проте з порушенням умов договору щодо строків та розміру платежів, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі. Так, внаслідок порушення відповідачем зобов'язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 14.05.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором № 3000005339 від 02.03.2023 у розмірі 43412,40 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 37427,35 грн, заборгованості за відсотками в сумі 5985,05 грн.
Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
09.04.2024 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення заборгованості, однак, відповідачем вимогу не виконано, погашення заборгованості не здійснено.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення на користь позивача заборгованості за Кредитним договором та відсотками за користування кредитними коштами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн., який був сплачений останнім при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст.261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № 3000005339 від 02.03.2023 року в сумі 43412,40 грн (сорок три тисячі чотириста дванадцять грн 40 коп.), яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 37427,35 грн, заборгованості за відсотками в сумі 5985,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166) понесені судові витрати в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті 23.07.2024.
Суддя А. О. Михальченко