справа № 208/6630/24
№ провадження 1-кп/208/464/24
Іменем України
22 липня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час судового розгляду у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12024046160000198 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: - вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2002 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 03.02.2005 умовно достроково на 1 рік 14 днів;
- вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2007 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1-3 ст. 70, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена 25.06.2014 умовно достроково на 1 рік 7 місяці 11 днів;
- вироком Заводського районного судом м. Дніпродзержинська від 31.01.2023 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263,ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна, звільнена 07.04.2023 по відбуттю строку покарання,
яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 початку червня 2024 року, але не пізніше 18.06.2024 року маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон) без мети збуту, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбала 2 таблетки «Метафін», які містили у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), та перенесла їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати без мети збуту до моменту проведення обшуку.
У період часу з 07.45 годин до 09.56 години 18 червня 2024 року співробітниками поліції у приміщенні квартири
АДРЕСА_2 проведено обшук, за результатами якого вилучено 2 таблетки «Метафін» масами 0,4994 г, 0,5041 г, у яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить відповідно 0,0217 г, 0,0223 г, загальна маса вилученого метадону (фенадону) складає 0,044 г, що відповідно до Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Підозрюваному роз'яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов'язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
- письмова заява обвинуваченої, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.
Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_4 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, вину визнала, скарг на поведінку за місцем мешкання не надходило, знаходиться в реєстрі лікаря нарколога з 2010 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховує обставини що пом'якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка його вчинила, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Покарання використовується державою не тільки як каральний, а й як виховний засіб, що в кінцевому результаті має на меті досягти відмову особи від її злочинного способу життя та переходу до соціалізації і активної суспільно корисної діяльності.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу.
На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового кримінального правопорушення.
Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 гривень на користь держави.
Речові докази по справі - таблетки білого кольору з написом «IC» та малюнком трикутник, масами 0,4994, 0,5041 гр. наркотичний засіб - метадон масами 0,0217, 0,223 гр., які зберігаються в камері схову Кам'янського РУП - знищити.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на рахунок держави процесуальні витрати по проведенні судової експертизи в сумі 3 029,12 гривень.
До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1