Справа № 161/12424/24
Провадження № 2-а/161/164/24
23 липня 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
25 червня 2024 року, згідно відмітки на конверті, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він пред'явив поліцейському візуальне відображення в електронному вигляді полісу обов'язкового страхування.
Просить суд визнати скасувати постанову відповідача від 15 червня 2024 року серії ЕНА №2394026.
У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи слідує, що 15 червня 2024 року ум. Луцьку по вул. Генерала Шухевича, 3, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Стасюком Тарасом Олеговичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2394026, у якій встановлено, що 15 червня 2024 року о 02 год. 55 хв. у м. Луцьку по вул. Генерала Шухевича, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz CLS 320 CDI 03СТ1161, не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Пунктом 2.4 «а» ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
В свою чергу пункт 2.1 « ґ» ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Отже, чинними ПДР передбачена можливість пред'явлення водієм чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса на електронному або паперовому носії.
При цьому чинне законодавство не визначає в якій саме конкретній формі водій в змозі пред'явити страховий поліс в електронній формі - у вигляді відсканованого документу на екрані телефона, відомостей з додатку Дія, чи відомості з електронної бази даних МТСБУ.
Як слідує з матеріалів справи, автомобіль Mercedes-Benz CLS 320 CDI 03СТ1161 станом на 15 червня 2024 року мав чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.219114720, який чинний з 28 січня 2024 року по 27 липня 2024 року.
Відомості про цей поліс відображені в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, в тому числі у разі здійснення пошуку за реєстраційним номером автомобіля.
З оглянутого судом відеозапису події з нагрудних камер поліцейських слідує, що пасажир транспортного засобу, у якого були в розпорядженні всі документи на автомобіль, вказував, що в нього наявний поліс в електронному вигляді на телефоні, але він не в змозі відкрити відповідний файл. У зв'язку з цим він пред'явив сторінку єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, на якій містилися відомості про страховий поліс на автомобіль.
При цьому поліцейський, не пояснюючи причин, відмовив оглянути вказане відображення страхового полісу в електронному вигляді.
Суд підкреслює, що оскільки чинними ПДР не встановлено конкретного способу відображення водієм в електронному вигляді страхового полісу, а також не міститься прямої заборони здійснювати це шляхом пред'явлення відомостей з єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, відхилення поліцейським такого способу виконання п.2.4 «а», п.2.1 «ґ» ПДР звелося до надмірного та необґрунтованого формалізму, адже поліцейський був здатен перевірити наявність та чинність відповідного полісу, в тому числі власними засобами, якщо мав сумнів у правдивості відомостей, відображених на екрані телефона.
Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки водієм, у спосіб, що прямо не заборонений п.2.4 «а», п.2.1 «ґ» ПДР, було здійснено пред'явлення поліцейському страхового полісу в електронному вигляді шляхом відображення відомостей з єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, враховуючи, що чинне законодавство передбачає пред'явлення цього документу в електронному вигляді, але не визначає конкретного порядку та форми, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позовні вимоги слід задовольнити, скасувавши спірну постанову та закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У зв'язку із повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Стасюка Тараса Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 червня 2024 року серії ЕНА №2394026, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, код ЄДРПОУ 40108646.
Повне судове рішення складено та підписано 23 липня 2024 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олександр ГРИНЬ