Справа № 156/589/24
Провадження № 3/156/455/24
23 липня 2024 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Поромів Володимирського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
учасники справи:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Соколов Микола Васильович,
свідок ОСОБА_2 ,
про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз'яснено,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 196558 від 12.05.2024 року, 12.05.2024 року о 00:11 год в с. Поромів по вул. Центральній, 6 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LONCIN CX300GY-A, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ІІ. Пояснення учасників справи
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що важко працює і в той період проходила посівна. В той день він не виспався і був дуже втомлений. Його подруга попросила її підвезти, він погодився. Їх зупинили працівники поліції. Після зупинення його працівниками поліції він розхвилювався. Про складення працівниками поліції на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП був не обізнаний, лише по спливу двох тижнів дізнався, коли його зупинив інший патріль і про це повідомив. Стверджує, що чіткого запитання/вимоги від працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння не було, вони більше сперечалися щодо ключів від мотоцикла. Важає, що поліцейський помилився, склавши такий протокол, адже від керування т/з його не відсторонив, тому після цього він завіз подругу Софію додому. Стверджує, що поліцейські його не зрозуміли, постійно відбирали у нього ключі від мотоцикла, хоч тікати з місця зупинки він не мав наміру.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Соколов Микола Васильович в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушенння та у зв'язку із порушенням працівниками поліції процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а лише оголошено про таке. Крім того, відеозапис чорно-білий, звук пропадає. Крім того, конкретної вимоги до ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння від поліцейського не було.
Свідок ОСОБА_2 , який є односельчанином ОСОБА_1 , та проживає поруч з місцем події показав, що того вечора повертався додому і по дорозі йому подзвонив знайомий, який повідомив, що ОСОБА_3 зупинила поліція. Згодом від дівчини ОСОБА_3 - Софії він дізнався, що причиною зупинки ОСОБА_1 була їзда без шолома. Будучи присутнім на місці події, ОСОБА_2 заявив, що не бачив щоб хтось виносив Драгер. ОСОБА_1 з працівниками поліції спілкувалися на підвищених тонах, а згодом приїхав ще один наряд поліції. Згодом всі роз'їхалися. Свідок не зміг сказати на якій відстані він перебував від місця події.
Працівник поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, згідно листа від 22.07.2024 року він відряджений до зведеної бригади Національна поліція "Скеля" на невизначений термін.
ІІІ. Застосоване судом законодавство
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи
Протокол серії ААД № 196558 від 12.05.2024 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196558 від 12.05.2024 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом № 991 від 12.05.2024 року про зупинення 12.05.2024 року в с. Поромів транспортного засобу, водій якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» не доставлявся;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), однак огляд на стан сп'яніння не проводився;
- копією постанови серії ЕНА № 2126335 від 12.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
- двома долученими до матеріалів справи оптичними дисками DVD-R з відеозаписами.
Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Закріплена на форменному одязі відеотехніка покликана зафіксувати правопорушення в якомога якісніших стандартах і звуку.
На відеозаписі № XFRR5702 диску 1 зафіксовано факт керування 12.05.2024 року о 00:11 год ОСОБА_1 мотоциклом LONCIN CX300GY-A.
З відео № 0000000_00000020240512001150_0001 диску 1 слідує, що ОСОБА_1 зупинено у порядку п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
Під час установлення особи та документів, працівником поліції виявлено, що ОСОБА_1 необхідної для керування мотоциклом категорії не має. ОСОБА_1 визнав такий факт.
В ході розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння з чим ОСОБА_1 погодився та сказав, що пив пиво. На прохання працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Такі ж обставини зафіксовано за відеозаписі № 00000_00000020240512001007_0001A.
З відеозаписів № 0000000_00000020240512001803_0002 та № 0000000_00000020240512003304_0003 диску 1 слідує, що на повторне прохання працівника поліції ОСОБА_1 сказав, що бажає проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Однак через те, що його транспортний засіб необхідно було залишити на узбіччі дороги, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що йому «це не подобається». При цьому в ході розмови ОСОБА_1 поводив себе дуже аргесивно та зухвало відносно працівників поліції. В автомобіль до поліцейських ОСОБА_1 не сів та не проїхав з ними у медичний заклад. При цьому ОСОБА_1 неодноразово вказував і працівникам поліції, і своїй дівчині, що якби він їхав один, то б від поліцейських втік.
На відеозаписі № 00000_00000020240512005508_0004A диску 1 та № 00000_00000020240512004009_0003A диску 2 зафіксовано складення адміністративних матеріалів та оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та змісту постанови ЕНА № 2163335 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та роз'яснено порядок оскарження такої.
Під час дослідження вказаних відеозаписів суд звертає увагу на те, що на них послідовно зображені події, які хронологічно продовжують одна одну та дані події не містять розриву у часі, що свідчить про безперервність проведення відеозйомки, хоча на диск вона записана у виді окремих файлів. Зважаючи на викладене, суд відхиляє голослівні зауваження представника ОСОБА_5 щодо неякісного здійснення відеозапису події, оскільки чорно-біле відео свідчить про здійснення зйомки у нічному режимі камери, що забезпечило фіксацію правопорушення в якісніших стандартах, а звук відеозаписів не викликає у суду жодних зауважень, оскільки дає можливість суду встановити всі обставини події, яка трапилася 12.05.2024 року.
Дослідивши відеозаписи, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 вчиняв умисні дії спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Суд не може розцінити згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі як дійсну, оскільки фактичні його дії були спрямовані на уникнення проходження такого огляду. При цьому причини, з яких водій ОСОБА_1 не виконував неодноразові вимоги поліцейського про проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Суд не може не звернути увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 щодо поліцейських була агресивною та некоректною, оскільки він поводив себе зарозуміло, грубо, вживаючи нецензурну лексику, що не відповідає жодним морально-етичними нормами. При цьому в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 сае на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп"яіння - ОСОБА_6 неодноразово пропонував "домовитись".
Покази свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки такі є неінформативними щодо існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у даній справі про адміністративне правопорушення, а також інших обставин, які мають значення для цієї справи.
Належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП у цій справі є досліджені судом письмові докази та відеозаписи з місця події, на основі яких суд повно і точно у визначеному законом порядку орган має можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відсутність направлення до закладу охорони здоров'я, враховуючи категоричну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та його агресивну і зухвалу поведінку, не свідчить про недотримання працівниками поліції вимог закону та не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Всі інші доводи захисника ОСОБА_5 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні належних доказів та направлені на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки такі направлені на виправдання своєї негідної поведінки.
При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував. Так, в судовому заіданні зазначав, що в той день звертався на лінію "102" із скаргою на патрульних, проте доказів такого суду не представив.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
V. Накладення адміністративного стягнення
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння: дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжких імовірних наслідків; дані про особу (до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше), майновий стан (працевлаштований), ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, поведінку правопорушника під час ( ОСОБА_1 поводив себе дуже зухвало та агресивно) та після вчинення правопорушення (вину у вчиненому не визнав та не розкаявся) та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.
Відповідно до довідки інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гідія Д., водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.07.2014 року категорії «В», «С». Отже, суд застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
VІ. Судові витрати
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності визнано винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови із ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.
Суддя І. Є. Малюшевська