29 листопада 2007 р.
№ 20/434пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
АКІБ “Укрсиббанк»
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року
у справі господарського суду
Донецької області
за позовом
ПП ОСОБА_1
до
АКІБ “Укрсиббанк»
про
розірвання договору,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:
ОСОБА_2,
- відповідача:
не з'явився,
У грудні 2006 року СПД ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до АКІБ “УкрСиббанк» про розірвання договору підряду на проведення проектних робіт № 04/10-8 від 18.10.2004 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року рішення місцевого господарського суду від 10.04.2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Розірвано договір № 04/10-8 від 18.10.2004 року, укладеного між АКІБ “УкрСиббанк» та СПД ОСОБА_1.
Не погоджуючись з прийнятою постановою АКІБ “Укрсиббанк» подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 року з даної справи залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Доповідач: Черкащенко М.М.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.10.2004 року між АКІБ “Укрсиббанк» (замовник) та СПД ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір №04/10-7 підряду на проведення проектних робіт, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати комплекс обстежувальних і проектних робіт на перебудову вбудованого нежилого приміщення під ВІП-центр та дизайн приміщень по об»єкту розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 34 (п.1.1. договору).
Відповідно до п.п.1.3.,3.1. договору замовник-відповідач зобов'язаний надати підряднику-позивачу необхідні для виконання проектних робіт вихідні дані за 5 днів до початку виконання робіт. Відповідно до п.1.5. договору підрядник зобов'язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні на проектування та інших вихідних даних для проектування.
Згідно календарного плану, який є додатком до договору, роботи підрядником повинні були розпочаті 18.10.2004р.
Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Статтею 5 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що розроблення проектів об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать:
-архітектурно-планувальне завдання;
- завдання на проектування;
- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.
Вихідні дані складаються на підставі затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, а також відповідних рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.
Апеляційна інстанція достовірно встановила, що відповідач не виконав умови договору, а саме не передав вихідні дані, необхідні для розробки проектно-кошторисної документації. За таких обставин, позивач позбавлений можливості виконати свою частину договірних зобов'язань.
Посилання відповідача, що доказом передачі вихідних матеріалів є "завдання на проектування" (а.с.14), правомірно не прийнято до уваги апеляційною інстанцією, оскільки:
- завдання на проектування підписано тільки позивачем;
-в документі не вказано, що передаються будь-які документи замовником підряднику.
Інші докази передачі вихідних даних відсутні.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом, а зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст.651 ч.3 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.
Позивач листом від 24.11 2006р., в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору-ненадання вихідних даних, необхідних, в свою чергу, для виконання позивачем проектних робіт за договором, відмовився від договору та запропонував вважати його розірваним.
Враховуючи вище наведене, судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду про наявність у позивача правових підстав для розірвання договору.
За таких обставин, постанова апеляційного суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновок суду, а відповідно, відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі № 20/434 пд залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М. Черкащенко