26 жовтня 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 14 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 квітня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено .
Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 14 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції залишена без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 14 червня 2007 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 14 червня 2007 року, доданих матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.
Проте це не позбавляє заявника звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду.
Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити авторам скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.