головуючого
Скотаря А.М.,
суддів
Жука В.Г., Канигіної Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 15 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постановлені судові рішення щодо засудженого ОСОБА_1,
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 5 червня 2006 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов»зки, передбачені ст.76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2007 року вирок залишено без зміни.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, касаційне подання щодо яких не внесено.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вніч на 11 липня 2005 року проникли в квартиру АДРЕСА_1 у м.Херсоні, звідки викрали майно ОСОБА_6 на суму 6.710 грн.
14 липня 2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із зазначеними особами проникли в квартиру АДРЕСА_2 у м.Херсоні, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_7 на суму 8.300 грн.
25 липня 2005 року він же за попередньою змовою із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проникли в квартиру АДРЕСА_3 у м.Херсоні, звідки викрали майно ОСОБА_8 на суму 13.332 грн.
23 липня 2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проникли в квартиру АДРЕСА_4, звідки викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 6.350 грн.
2 серпня 2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4 проникли в квартиру АДРЕСА_5 у м.Херсоні, звідки викрали майно ОСОБА_10 на загальну суму 5.030 грн.
А також, 27 серпня 2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проникли в квартиру АДРЕСА_6 у м.Херсоні, звідки викрали майно ОСОБА_11 на суму 1.990 грн.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, просить скасувати постановлені судові рішення внаслідок м»якості призначеного йому покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку, і що, по суті, у касаційному поданні прокурора не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації його дії.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого та даних про його особу.
Так, як вбачається із вироку, звільняючи ОСОБА_1 від відвування покарання з іспитовим строком суд урахував, що він вчинив злочин у віці 15 років, його незначну роль, часткове відшкодування шкоди потерпілим та щире каяття. Крім того, після постановлення вироку і звільнення ОСОБА_1 з-під варти, він поновився в коледжі, навчається і позитивно характеризується, а тому колегія суддів вважає, що призначене йому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення без відбування покарання.
Отже, передбачені законом підставі для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області відмовити.
Судді:
Скотарь А.М. Жук В.Г. Канигіна Г.В.