Справа № 686/19893/24
Провадження № 1-кс/686/6084/24
19 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12024243000002270,
встановив:
18.07.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв'язку (дата поштового відправлення - 16.07.2024 р.)., звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 15.07.2024 р., під час проведення огляду місця події, а саме: на належний ОСОБА_4 дитячий самокат марки «BINGО» (зелено-сірого кольору, з металевим каркасом та чорними колесами з написом «MARATON»), опломбований пломбою №B721785.
В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024243000002270 від 16.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12:00 год. по 13:30 год. 10.07.2024 невстановлена особа, перебуваючи в під'їзді АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, здійснила крадіжку самокату марки «BINGO», чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на суму, що встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 10.07.2024, в період часу з 12:00 год. по 13:30 год., за відсутності його за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з під'їзду будинку здійснила крадіжку дитячого самокату марки «BINGО», зелено-сірого кольору.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, під час проведення досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_3 , в дворі будинку було виявлено дитячий самокат марки «BINGО», зелено-сірого кольору, з колесами чорного кольору, каркас металевий, на зовнішніх сторонах передніх коліс наявний напис «MARATON», який, по опису, схожий на самокат, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого від 16.07.2024, вказаний, вилучений у ході проведення огляду, дитячий самокат марки «BINGО», визнано речовим доказом.
Підставою арешту майна є те, що вказане, тимчасово вилучене під час проведення огляду, майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.
З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене під час огляду майно, яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використане, як доказ, має важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 15.07.2024 р., в ході проведення, в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 10 хв., огляду місця події, було тимчасово вилучено належний ОСОБА_4 дитячий самокат марки «BINGО» (зелено-сірого кольору, з металевим каркасом та чорними колесами з написом «MARATON»), опломбований пломбою №B721785. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що цей самокат є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 16.07.2024 р., постановою слідчого, вказана річ була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчу експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте, із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке було тимчасово вилучене 15.07.2024 р., під час проведення огляду місця події, а саме: на належний ОСОБА_4 дитячий самокат марки «BINGО» (зелено-сірого кольору, з металевим каркасом та чорними колесами з написом «MARATON»), опломбований пломбою №B721785.
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке було тимчасово вилучене 15.07.2024 р., під час проведення огляду місця події, а саме: на належний ОСОБА_4 дитячий самокат марки «BINGО» (зелено-сірого кольору, з металевим каркасом та чорними колесами з написом «MARATON»), опломбований пломбою №B721785.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя