10 червня 2024 року Справа 160/8727/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання щодо залучення другого відповідача у справі № 160/8727/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
04.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням пільгового стажу за Списком 1, зазначених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. по справі № 160/6990/22, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум, з дати призначення пенсії, а саме з 10.05.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8727/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
28.05.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
В обґрунтування клопотання вказано про неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року по справі №160/6990/22, зокрема, щодо повторного розгляду заяви позивача від 22.04.2022 року про призначення пенсії за Списком №1 на пільгових умовах, без урахування правової позиції, викладеної судом у вказаному рішенні, та без зарахованих періодів роботи позивача, що у подальшому призвело до розрахунку розміру пенсії позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Суд вказує на те, що позивач не просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які призвели до невірного розрахунку розміру пенсії.
Крім того, матеріалами справі підтверджено, що з 10.05.2022 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах.
13.02.2024 року позивач повторно звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення (перерахунок) пенсії на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.03.2024 року № 15627-7904/Д-01/8-0400/24 повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 160/6990/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву від 22.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, та зарахованих періодів роботи. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Питання розрахунку розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" предметом судового розгляду не являлось. Частиною 2 статті 14, статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішення суду виконане в межах зобов'язань, встановлених судом. На виконання зазначеного судового рішення з 10.05.2022 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Враховуючи те, що позивач не оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які призвели до невірного розрахунку розміру пенсії, та те, що позивач не перебуває на обліку у вказаному управлінні, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
В свою чергу, у випадку неналежного на переконання позивача виконання рішення суду, останній має право оскаржити дії відповідача в порядку передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України а не в порядку окремого позовного провадження.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача у справі № 160/8727/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.І. Озерянська