Головуючий у 1-й інст.суддя Гриців В.М. ряд. ст. зв. № 37
господарський суд Львівської області справа № 3/174-4/37А
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.
2 жовтня 2007 року м.Львів справа № 22а-3148/07
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
доповідача у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Яворського І.О.
секретаря судового засідання Соколовської А.С.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача- Пилипів Р.О.
від відповідача- Петлевич С.С., ордер від 01.10.2007р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуНауково-виробничого закритого акціонерного товариства «Плесо»
напостанову господарського суду Львівської області від 18.05.2007р. у справі № 3/174-4/37А (3/199-13/496)
за заявоюмалого приватного підприємства виробнича фірма «Пролісок» про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001р. у справі № 3/199-13/496
за позовомНА ЗАТ «Плесо»
доДрогобицької міської ради та малого приватного підприємства виробнича фірма «Пролісок»
провизнання недійсними п.1.2 ухвали № 243 від 12.10.1999р., п.1.4 ухвали № 439 від 05.09.2000р. Дрогобицької міської ради Львівської області за нововиявленими обставинами, скасування рішення та постановлення нового рішення, яким у задоволені позовних вимог НВ ЗАТ «Плесо» відмовити, -
o:p> /o:p>
b style='mso-bidi-font-weight:normal'>ВСТАНОВИЛА:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Арбітражний суд Львівської області рішенням від 06.02.2001р. у справі № 3/199-13/496, задоволивши позов НВ ЗАТ «Плесо» до Дрогобицької міської ради Львівської області та МПП ВФ «Пролісок», визнав недійсними п.1.2 ухвали № 243 від 12.10.1999р. та п.1.4 ухвали № 439 від 05.09.2000р. Дрогобицької міської ради Львівської області.
08.03.2007р. відповідач МПП ВФ «Пролісок» звернувся в господарський суд Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001р. у справі № 3/199-13/496, в заяві відповідач просить суд скасувати вказане рішення арбітражного суду.
Постановою господарського суду Львівської області від 18.05.2007р. у справі №3/174-4/37А (3/199-13/496) рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001р. у справі № 3/199-13/496, в частині визнання недійсним п.1.2 ухвали № 243 від 12.10.1999р. Дрогобицької міської ради Львівської області, скасовано. Позивачу - НВ ЗАТ «Плесо» у задоволені позовних вимог про скасування п.1.2 ухвали № 243 від 12.10.1999р. Дрогобицької міської ради Львівської області відмовлено. Заяву МПП ВФ «Пролісок» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду від 06.02.2007р. в частині визнання недійсним п.1.4 ухвали № 439 від 05.09.2000р. Дрогобицької міської ради Львівської області залишено без задоволення.
Постанова суду першої інстанції від 18.05.2007р. мотивована тим, щов матеріалах справи № 3/199-13/496 є надана позивачем копія державного акта на право постійного користування землею серії ЛВ 15, згідно з яким користувачем трьох земельних ділянок загальною площею 2,44 га, в тому числі й земельної ділянки площею 0,35 га по вул. Солоний Ставок, 4 в м. Дрогобичі є науково-виробниче закрите товариство «Плесо». Названий державний акт виданий позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 165 від 23.06.1994р. На підставі цього рішення виданий державний акт на право користування землею площею 2.44 га НВ ЗАТ «Плесо». У рішенні виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 165 від 23.06.1994р. не вказано місце розташування земельної ділянки площею 2,44 га, її адреса. Рівно ж як і відсутні землевпорядні документи, як підстава для прийняття цього рішення.
18 грудня 2003 року Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 155-0129 за фактом підроблення Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,44 га, виданого НВ ЗАТ «Плесо», за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2005р. провадження у кримінальній справі № 155-0129 закрито у зв'язку із закінченням строку давності. Одночасно в процесі кримінального судочинства встановлено, що:
- земельна ділянка по вул. Солоний Ставок в м. Дрогобичі була незаконно внесена до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 2.44 га, виданого НВ ВАТ «Плесо», оскільки на зазначену земельну ділянку не було виготовлено технічної документації у встановленому законом порядку;
- згідно з технічним звітом Львівського інституту землеустрою для видачі зазначеного Державного акту в плані зовнішніх меж землекористувального звіту була накреслена лише одна земельна ділянка площею 2.02 га по вул. Iндустріальній в м.Дрогобичі;
- підроблення виписки з Державної книги реєстрації землекористувань м. Дрогобича та Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 2.44 га, виданого НВ ВАТ «Плесо», підтверджено висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 257 від 26 листопада 2004 року.
Отже, технічний звіт по видачі державного акта на право користування землею площею 0,35 га НВ ЗАТ «Плесо» на вул. Солоний Ставок, 4 у м. Дрогобичі не виготовлявся і цей факт встановлено судом у кримінальній справі після постановлення рішення від 06.02.2001р. Окрім того, у рішенні виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 165 від 23.06.1994 року, яким виконавчий комітет Дрогобицької міської ради затвердив складені матеріали та видав Державний акт на право постійного користування землею площею 2,44га НВ ЗАТ «Плесо», не зазначено адреси цієї земельної ділянки. Тому не має підстав вважати НВ ЗАТ «Плесо» власником саме земельної ділянки площею 0,325 га на вул. Солоний Ставок, 4 у м. Дрогобичі.
Відтак, Дрогобицька міська рада вправі була надати МПП ВФ «Пролісок» земельну ділянку площею 0,325 га на вул. Солоний Ставок,4 у м. Дрогобичі.
При постановленні арбітражним судом рішення від 6 лютого 2001 року заявникові не було відомо й не могло бути відомо про зазначені обставини, що є істотним для справи.
Позивач НВ ЗАТ «Плесо» з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 18.05.2007р. у справі №3/174-4/37А (3/199-13/496) та залишити заяву про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001р. у справі № 3/199-13 без задоволення. При цьому апелянт зазначає, що висновок судової техніко-криміналістичної експертизи № 257 від 26.11.2004р. не є доказом у цивільній справі, а є документом у закритій кримінальній справі, у якій немає вироку, що міг би стати підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Також, при винесені постанови від 18.05.2007р. господарський суд вийшов за межі заяви МПП ВФ «Пролісок» про перегляд рішення арбітражного суду за нововиявленими обставинами.
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.
За даних обставин справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав:
Відповідно до ч.ч.1, 2 п.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, можебути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.Підставаю для перегляду судового рішення занововиявленими обставинами єістотні для справиобставини, що не були і не могли бутивідомі особі, яка звертається із заявою, на часрозгляду справи.
Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2005р. у кримінальній справі № 155-0129 встановлено, що 05.07.1994р. Дрогобицькою міською радою народних депутатів затверджено Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,44 га НВ ЗАТ "Плесо" в м. Драroбичі, виготовленого Львівським інститутом землеустрою. Проте, згідно технічного звіту по видачі вказаного Державного акту в плані зовнішніх меж землекористування цього звіту накреслена лише одна земельна ділянка площею 2,02 га. Таким чином, дві інші земельні ділянки, а саме: по вул. Солоний Ставок та по вул. Л. Українки м. Дрогобича внесено незаконно, оскільки на них не було виготовлено технічної документації у встановленому законом порядку.
Згідно висновку судової техніко-криміналістичної експертизи № 257 від 26.11.2004р.- при виконанні Державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ-15 від 05.07.1994р. були допущені порушення, тобто підчищення, витирання та дописування, що свідчить про підроблення документу.
Особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено і провадження у справі по факту підроблення документа ПП «Плесо» по ст. 398 КК України закрито у зв'язку із закінченням строку давності.
Таким чином, заявнику МПП ВФ «Пролісок», як відповідачу у справі 3/199-13/496, не були і не могли бути відомі, на час прийняття рішення арбітражного суду Львівської області від 06.02.2001р., обставини щодо підроблення документа ПП «Плесо» і незаконності внесення в Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,44 га НВ ЗАТ «Плесо» двох земельних ділянок по вул. Солоний Ставокта по вул.Л.Українки м.Дрогобича.
Отже суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що дані обставини є істотними для справи і не були відомі заявникові на час розгляду справи арбітражним судом (06.02.2001р.).
Одночасно твердження апелянта про те, що висновок судової техніко-криміналістичної експертизи № 257 від 26.11.2004р. не може бути доказом у перегляді справи за нововиявленими обставинами, в порядку адміністративного судочинства, є надуманим та безпідставним, оскільки в силу ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Висновок експерта № 257 від 26.11.2004р. зроблений на підставі постанови про призначення експертизи, винесеної 11.11.2004р. слідчим Дрогобицького МРВ УМВС у кримінальній справі № 155-0129. Експерт у відповідності до ст. 384 КК України попереджений про відповідальність за надання заздалегідь неправдивих висновків і даний експертний висновок не суперечить положенням ст.ст. 81, 82 КАС України. А тому судом першої інстанції вірно, як на доказ у справі, зроблено посилання на вказаний висновок експерта.
У відповідності до ч.1 ст. 253 КАС України - при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Статтею 162 КАС України передбачені повноваження суду при вирішенні справи. Виходячи з оцінки положень даної статті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши усі обставини справи в межах заявлених позовних вимог НВ ЗАТ «Плесо» та заяви ПП ВФ «Пролісок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, прийшов до правильного висновку щодо відмови НВ ЗАТ «Плесо» у задоволені позовних вимог про скасування п.1.2 ухвали № 243 від 12.10.1999р. Дрогобицької міської ради Львівської області та залишення без задоволення заяви МПП ВФ «Пролісок» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду від 06.02.2007р. в частині визнання недійсним п.1.4 ухвали № 439 від 05.09.2000р. Дрогобицької міської ради Львівської області.
Згідно ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160, 198, .200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Плесо»
напостанову господарського суду Львівської області від 18.05.2007р. у справі № 3/174-4/37А (3/199-13/496) залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П.Любашевський
О.М.Довгополов
І.О.Яворський