Головуючий у 1-ій інст.Швед С.Б. Рядок статзвіту №48
Госп.суд Закарпатської обл.№7\90-97 Справа №22а-299/07 Доповідач: Кушнерик М.П.
27 вересня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді: КУШНЕРИКА М.П.
суддів:ШАВЕЛЯ Р.М., ОЛЕНДЕРА І.Я.
при секретарі: ШИМІН О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2007р. у справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Волосянківського споживчого товариства про стягнення податкового боргу в сумі 1506,37грн.,-
Постановою господарського суду Закарпатської області від 04.04.2007р. задоволено частково вимоги Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області та стягнено з Волосянківського споживчого товариства податковий борг у сумі 892,93 грн.
Постанова суду мотивована тим, що заборгованість структурного підрозділу позивача - ГРВП „Червона Рута" по сплаті до бюджету податку на додану вартість у сумі 153,66 грн., комунального податку в сумі 170 грн. та податку на додану вартість у сумі 569,27 грн. згідно з поданим позивачем розрахунком суми заборгованості - є самостійно визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку) та вважається узгодженим. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника і підлягає стягненню в примусовому порядку.
В частині стягнення 613,44 грн. пені - відмовлено з тих підстав, що податкові вимоги головному підприємству про сплату сум податкового боргу структурного підрозділу не надсилалися.
В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить постанову суду частково скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному об'ємі з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справиЮ та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що суд відмовив в задоволенні стягнення з відповідача 613,44 грн. пені.
Зокрема, предметомрозгляду даного судового спору є стягнення з Волосянківського СТ, як юридичної особи, заборгованості по сплаті податків структурного підрозділу - госпрозрахункового відокремленого підрозділу «Червона рута», у зв'язку із відсутністю у останнього активів, достатніх для погашення його податкового боргу.
Підпунктом 7.4.3. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. встановлено, що у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, активів, достатніх для погашення його податкового боргу, додатковим джерелом погашення податкового боргу такого платника податків є активи юридичної особи, на які може бути звернено стягнення згідно з цим Законом.
Відповідно п.1.3 ст. 1 вищевказаного Закону України податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Ст. 7 Закону України «Джерела сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків», на яку посилається господарський суд, визначено перелік джерел погашення податкового боргу, який згідно п.1.3 ст. 1 цього Закону, включає в себе податкове зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності та пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддіввважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
На підставі поданих декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2006р. та податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з комунального податку, податку на прибуток та податку на додану вартість, структурному підрозділу позивача - ГРВП «Червона Рута» визначено податкові зобов'язання, які ним не погашені.
Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника.
Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 зазначеного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та п.4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 цього пункту.
Оскільки вищевказана сума податкового боргу відповідачем у встановленому порядку не сплачена, а тому судом першої інстанції правильно в цій частині задоволені вимоги податкового органу.
Щодо відмови у стягненні пені у розмірі 613,44 грн, нарахованої на суму несплаченого узгодженого податкового боргу, то в цій частині постанова суду прийнята з порушенням вимог норм матеріального права та підлягає скасуванню, відповідно вимоги позивача - задоволенню.
У відповідності до вимог п.п.7.4.3. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким встановлено, що у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, активів, достатніх для погашення його податкового боргу, додатковим джерелом погашення податкового боргу такого платника податків є активи юридичної особи, на які може бути звернено стягнення згідно з цим Законом.
Відповідно п.1.3 ст. 1 вищевказаного Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
З цих підстав висновок суду про те, що відповідач не повинен нести відповідальність за порушення податкового законодавства своєю філією не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідальним за своєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань є платник податків - ГРВП «Червона рута» і пеня у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу, справляється з платника податків. Проте, оскільки у даного платника податку відсутні активи для погашення податкового боргу, такий стягується з юридичної особи - Волосянківського споживчого товариства з врахуванням і розміру пені, нарахованої на суму цього податкового боргу згідно наявного розрахунку в матеріалах справи.
Тобто, стягнення з відповідача пені не є відповідальністю за порушення податкового законодавства його структурним підрозділом, а виключно додатковим джерелом погашення податкового боргу цього структурного підрозділу, який включає в себе суми податкових зобов'язань та пені.
У зв'язку з тим, що судом першої інстанції в цій частині неправильно застосовані норми матеріального права, то постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, відповідно, задоволенню апеляційна скарга податкового органу.
Враховуючи ту обставину, що оскаржувана постанова винесена судом з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, відсутність пояснень сторін, дослідження доказів, судових дебатів, без виходу у нарадчу кімнату для прийняття рішення, як це передбачено гл. 3 КАС України, тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, зважаючи на те, що у справі не потребується збирання або проведення додаткової перевірки доказів.
Керуючись ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області - задовольнити.
Постанову Господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2007р. у справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Волосянківського споживчого товариства, про стягнення стягнення пені в розмірі 613,44 грн. - скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючий: М.П.КУШНЕРИК
Судді: Р.М.ШАВЕЛЬ
І.Я.ОЛЕНДЕР