Головуючий у 1-ій інст.Марача В.В. Справа №22а-1444\07
Госп.суд Рівненської обл.№18\401 Рядок статзвіту №23
Доповідач Кушнерик М.П.
04 жовтня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА М.П.
суддів: ШАВЕЛЯ Р.М., ПЛІШ М.А.
при секретарі: ПОВОРОЗНИК Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2007р. по справі за позовом Приватного підприємства «Лоттос» в особі Рівненської філії приватного підприємства «Лоттос» до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001002343\0\23-300 та № 0001012343\0\23-300 від 28.04.2004р.,-
Постановою господарського суду Рівненської області від 13.04.2007р. задоволено позов приватного підприємства «Лоттос» в особі Рівненської філії приватного підприємства «Лоттос» до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції, якою визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.04.2004р. за № 0001002343/0/23-300 та № 0001012343/0/23-300 про застосування до ПП «Лоттос» в особі Рівненської філії ПП «Лоттос» штрафних санкцій на загальну суму 4355,52 грн. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Постанова суду мотивована тим, що податковим органом не доведено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до абз.4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за порушення вимог ст. 5 даного Закону при здійсненні підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу.
В апеляційній скарзі скаржник(відповідач)просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовнихвимог з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,та порушення норм матеріального права, а саме Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», апелюючи тим, що в спірному випадку торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне гральне місце, яких налічено п'ять, у відповідності до технічного паспорту на гральний автомат-будку «Щасливе число». Це обладнання є гральним автоматом, в якому приймають участь п'ять осіб незалежно від інших користувачів, та окремо отримують грошовий виграш. Таким чином, податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції відповідно до абз.4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за порушення вимог ст. 5 даного Закону при здійсненні підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, оскільки на момент перевірки не було в наявності торгових патентів на кожне гральне місце (гральний автомат).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підставою прийняття податкових повідомлень-рішень від 28.04.2004р. № 0001002343/0/23-300 та №0001012343/0/23-300, якими до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 4355,52 грн., є встановлені актами перевірок від 15.04.2004р. факти порушення позивачем вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме здійснення за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 9-А та вул. Київська, 40-А, підприємницької діяльності за готівкові кошти у сфері грального бізнесу на 4-х гральних автоматах без придбанння відповідних торгових патентів за період з 12.03.2004р. по 15.04.2004р., оскільки в зазначених приміщеннях знаходяться по п'ять гральних автоматів в робочому стані, проте в наявності лише по одному торговому патенту на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу за № 365819 та за № 365821 від 12.03.2004р.
Проте, даний висновок податкового органу не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам норм діючого законодавства.
Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Згідно зі ст. 2 вказаного Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено п.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Як вбачається з технічного паспорту, даний вид гральних автоматів (автомату - будки «Щасливе число») є самостійною одиницею грального обладнання, де кількість чоловік одночасно приймає участь в грі від 1 до 5-ти осіб. За висновком спеціаліста за № 1982 від 22.12.2005р. (а.с. 121-123, т.1) вбачається, що гральний автомат - будка «Щасливе число» є єдиним гральним автоматом. З аналізу цих доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність даних, викладених в актах перевірок податкового органу, щодо наявності 5 окремих гральних місць в гральному автоматі - будці «Щасливе число».
Висновок спеціаліста суд приймає до уваги як належний письмовий доказ, який узгоджується із іншими встановленими обставинами по справі, та відповідність його описуЮ викладеному в технічному паспорті. Покликання скаржника на можливість здійснення гри на даній будці - автоматі 5 осіб одночасно, оскільки вона містить п'ять моніторів, п'ять зовнішніх терміналів гравця, що слугують для управління грою, а тому має бути виданий патент на кожне окреме гральне місце, що передбачено п.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», базується на припущеннях.
За змістом п.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), а не на число осіб, що можуть прийняти участь в грі. Доказів, наявності гральних автоматів, на які би не були наявні відповідні патенти, судом не встановлено та податковим органом не доведено. При цьому податковим органом не доведено, що один гральний автомат передбачає окремо 5 грошових виграшів.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оспорювана постанова прийнятау відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2007р. по справі за позовом Приватного підприємства «Лоттос» в особі Рівненської філії приватного підприємства «Лоттос» до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0001002343\0\23-300 та № 0001012343\0\23-300 від 28.04.2004р., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючий: М.П.КУШНЕРИК
Судді: Р.М.ШАВЕЛЬ
М.А.ПЛІШ