Номер провадження: 11-п/813/427/24
Справа № 522/11011/24
Доповідач ОСОБА_1
про повернення клопотання захисника про визначення підсудності
15.07.2024 року м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №12023162510001657 від 18.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14; п.11 ч. 2 ст.115 КК України,
встановив:
Як убачається з поданого захисником клопотання, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №12023162510001657 від 18.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14; п.11 ч. 2 ст.115 КК України.
12.07.2024 року захисник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про направлення вказаного кримінального провадження з Приморського районного суду м. Одеси до іншого суду, посилаючись на те, що обвинувальний акт містить вказівку на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на території Овідіопольського районного суду Одеської області.
Однак, захисник звернувшись з клопотанням не долучив своїх повноважень на здійснення захисту ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Параграфом 1 Глави 3 Кримінального процесуального Кодексу не визначено дії судді-доповідача у разі не підтвердження захисником своїх повноважень при звернення з клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч.1 ст.9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховую викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне застосувати вимоги ч.5 ст.396 КПК, яка регламентує підтвердження своїх повноважень особою, яка подає апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у п.1 ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.
Тобто, законодавець зобов'язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.
Такий висновок міститься в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).
З урахуванням наведеного, клопотання захисника підлягає поверненню, оскільки ним не долучено документів, які підтверджують його повноваження.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 396 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №12023162510001657 від 18.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14; п.11 ч. 2 ст.115 КК України - повернути особі, яка подала клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_1