Номер провадження: 33/813/970/24
Справа № 947/19291/23
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
11.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року в справі №947/19291/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одесі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року провадження в справі №947/19291/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №027592 від 09 червня 2023 року складено за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . За змістом протоколу 09 червня 2023 року об 13:10 годині в м. Одесі на вул. Ромашковій в районі будинку 84 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf» 4 1.9TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №027592 від 09 червня 2023 року додано Схему дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками ДТП та не містять від них зауважень; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надано матеріали фотофіксації та відеозаписів наслідків дорожньо-транспортної пригоди та місця, де сталася пригода.
За доводами ОСОБА_1 рухався у правому ряді по вул. Глінки (двосторонній рух) композитора у напрямку вул. Ромашкової (односторонній рух) зі швидкістю 35-40 км/год; попереду рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 (рухався по зустрічній смузі); попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 рухався інший автомобіль з включеним сигналом повороту направо. Відповідно до дорожнього знаку «Головна дорога» та попереджувального знаку 1.2 (небезпечний поворот ліворуч) головна дорога повертає наліво, де починає діяти знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». При під'їзді до вул. Ромашкової збирався продовжити рух по головній дорозі. Так як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі, вирішив, що останній також планує рухатися по головній дорозі, тобто повертати наліво на вул. Ромашковій. При під'їзді до повороту знизив швидкість та продовжив рух у правій смузі. Проте автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав різко зміщуватися вправо, увімкнувши в останній момент сигнал правого повороту. Для ухилення від зіткнення почав гальмувати зі зміщенням на зустрічну смугу; зіткнення відбулося правим кутом автомобіля у задній бампер автомобіля ОСОБА_2 . Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України.
За поясненнями ОСОБА_2 рухався по вул. Ромашковій, увімкнув показник правого повороту, знизив швидкість; автомобіль, що рухався попереду, зупинився, тому також почав зупинятися, в цей момент в задню частину автомобіля відбувся удар.
За клопотанням ОСОБА_1 призначена судом та проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ судова автотехнічна експертиза за матеріалами справи.
Згідно Висновку експерта №СЕ-19/116-23/13628-ІТ від 03 листопада 2023 року, які зроблені на вихідних даних, зазначених у постанові суду про призначення експертизи та матеріалах справи, надано відповіді на поставлені питання. При цьому, відповіді, які базуються на поясненнях водія ОСОБА_2 , протилежні відповідям, які базуються на поясненнях водія ОСОБА_1 . Тобто, фактично суду надано відповіді на вибір, в залежності від того, пояснення якого з водіїв суд вважатиме більш прийнятними.
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з'ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов'язує його контролювати дорожню обстановку.
Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У розумінні пункту 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху тощо.
Водій ОСОБА_1 на керованому ним автомобілі рухався позаду керованого водієм ОСОБА_2 автомобіля, попереду якого також рухався автомобіль з увімкненим показником правого повороту, який знизив швидкість та зупинився перед поворотом, як наслідок, керований водієм ОСОБА_2 автомобіль знизив швидкість. На дану дорожню обстановку водій ОСОБА_1 відреагував, проте обрана ним швидкості руху та дистанція не забезпечили йому уникнення від зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , що рухався попереду.
Схема дорожньо-транспортної пригоди, фотофіксація події, пояснення водія ОСОБА_2 підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.
Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП, частина 2 даної статті встановлює, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено 09 червня 2023 року, на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
За положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю не по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України (відсутність події та складу адміністративного правопорушення), а по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП).
Закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, так як дана підстава закриття провадження може мати місце лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Постанова суду першої інстанції не містить у своїй мотивувальній частині висновку щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладається виключно на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення звільняє особу від накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, яке особа вчинила. За недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі має бути закрито за відсутністю в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, а не по строку.
Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.38, 247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження в справі №947/19291/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська