606/981/24
19 липня 2024 року м.Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теребовлянського районного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткових судово-ветеринарної та судово-медичної експертиз -
Адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Теребоволянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №12024211080000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, додаткової судово-ветеринарної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, проведення яких доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" та Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких просив поставити зазначені у клопотанні питання.
Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні №12024211080000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, слідчим було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд запитань. Зі змісту постанови про призначення судово-медичної експертизи від 24 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 22 січня 2024 року близько 15.30 год., перебуваючи на території домогосподарства свого сусіда ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 дерев"яною палицею здійснив побиття собаки останнього, після чого тварина загинула. Аналогічні обставини побиття собаки були зазначені слідчим у постанові про призначення судово-ветеринарної експертизи від 01 лютого 2024 року. Однак, експертам для проведення експертизи не було надано труп собаки, дерев"яної палиці та інших предметів, вилучених під час огляду місця події (металевої сапи, дерев"яного фрагменту). Слідчим не було поставлено запитання експерту, чи даною палицею був забитий до смерті досліджуваний собака, чи іншим предметом. Вважає, що слід призначити додаткову судово-ветеринарну експертизу за безпосереднього дослідження трупа вбитої собаки та знарядь злочину. Також вважає, що для проведення додаткової судово-медичної експертизи необхідно, щоб експерт надав відповідь, чи на поверхні уламка дерев"яної палиці була кров собаки, вилученої 22 січня 2024 року із будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чи співпадає кров на трупі собаки із кров"ю, яка міститься на палиці із загостреним кінцем, оскільки судово-медичний експерт проводив експертизу без трупа собаки.
На думку захисника, проведення цих експертиз має значення для виконання завдань кримінального провадження.
В судове засідання захисник не з"явився, подав до суду клопотання про розгляд поданих ним клопотань про призначення додаткових судово-ветеринарної експертизи та судово-медичної експертиз без його участі, просить їх задовольнити із підстав, викладених у них.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертиз заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-ветеринарну експертизу та судово-медичну експертизи, в результаті яких отримано відповіді на необхідні у даному провадженні питання.
Проаналізувавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст клопотань та додані до них матеріали, матеріали кримінального провадження №12024211080000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №12024211080000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.
26 квітня 2024 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.
07 травня 2024 року стороною захисту на адресу слідчого подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-ветеринарної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, у задоволенні яких постановами слідчого від 09 травня 2024 року було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутній труп собаки, який кремовано під час проведення паталогоанатомічного розтину трупа тварини та відповіді, які надані експертом у його висновку № 1201 за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи, та у висновку експерта №58 за результатами судово-медичної експертизи речового доказу є достатніми для органу досудового розслідування.
Вважаючи таку відмову слідчого незаконною, захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-ветеринарної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено обов'язкові підстави для призначення слідчим або прокурором експертизи.
Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин (частина 1 статті 244 КПК України).
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Так, слідчий суддя зауважує, що в матеріалах кримінального провадження №12024211080000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, міститься висновок експерта № 1201 за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи, наданий на виконання постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м.Теребовля)Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про призначення судово-ветеринарної експертизи від 01 лютого 2024 року, за змістом резолютивної частини якого містяться відповіді на 11 запитань, які просить поставити експерту захисник при призначенні додаткової судово-ветеринарної експертизи. Крім того, із змісту висновку експерта випливає відповідь ще на два запитання захисника (який час могла жити тварина після отримання ушкоджень та яким знаряддям були нанесені тілесні ушкодження). Такі запитання, які просить поставити захисник як: чи наданий для проведення судово-ветеринарної експертизи труп тварини є трупом собаки, чи виявлені тілесні ушкодження на трупі собаки могли бути заподіяні дерев"яною палицею, металевою сапою чи іншим невідомими предметом, чи мав місце факт жорстокого поводження з твариною, зважаючи на виявлені ушкодження, чи міг собака за життя хворіти сказом, на думку суду, не є такими, що свідчать про необхідність проведення додаткової судово-ветеринарної експертизи, оскільки труп собаки експерту не надавався через його кремацію, а питання визначення жорстокого поводження з твариною не входить до компетенції судового експерта у зв"язку із тим, що поняття "жорстокість" не є медичним.
Щодо клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання ідентифікації крові собаки, вилученої під час огляду місця події із слідами речовини бурого кольору, розташованої на поверхні дерев"яної палиці, то суд вважає, що призначити таку додаткову судово-медичну експертизу речового доказу неможливо через відсутність трупа собаки та й відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить, зокрема, експертиза речових доказів, а не дослідження крові трупа собаки та її ідентифікація.
Зі змісту поданого слідчому судді клопотання сторони захисту про проведення додаткових експертиз вбачається, що обгрунтовані та підставні питання щодо неповноти висновків експерта чи їх необгрунтованості захистом у клопотанні слідчому судді не наводяться.
Зважаючи на вищевикладене, виходячи за змісту диспозиції частини 3 статті 299 КК України (за якою ОСОБА_5 оголошено підозру у кримінальному провадженні), враховуючи той факт, що у кримінальному провадженні №12024211080000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, за постановами слідчого проведено судово-ветеринарна та судово-медична експертизи із зазначених у клопотанні питань (які мають значення для встановлення обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України), отримано відповідні висновки, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною захисту передбачених частиною 1 статті 244 КПК України підстав для призначення у кримінальному провадженні екпертиз за її клопотанням, зокрема не доведено, що:
- для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його;
- для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи;
- існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Крім того, стороною захисту не доведено тієї обставини, що захист не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у кримінальному провадження №12024211080000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, додаткових судово-ветеринарної та судово-медичної експертиз.
Керуючись ст.220, 242, 244, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про призначення додаткових судово-ветеринарної та судово-медичної експертиз - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22 липня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1