ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" липня 2024 р. Справа № 903/170/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сокальської Олени Михайлівни на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 20.06.2024, повне рішення складено 24.06.2024, у справі № 903/170/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Сокальської Олени Михайлівни
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ґроса Володимира Володимировича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізична особа-підприємець Супрунюк Василь Євдокимович
про стягнення 236815грн. 20коп. збитків
Позивач - ФОП Сокальська Олена Михайлівна звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ФОП Ґроса Володимира Володимировича 236815,20 грн збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно умов договору-заявки одноразового перевезення вантажу № 09/11 від 09.11.2022 в частині забезпечення збереження вантажу та видачі його вантажоодержувачу.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.06.2024 у справі № 903/170/24 у позові відмовлено повністю.
10.07.2024, згідно з поштовим штемпелем, позивач ФОП Сокальська Олена Михайлівна, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2024 у справі № 903/170/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 15.07.2024, для розгляду справи № 903/170/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Гудак А.В., Юрчук М.І.
Листом № 903/170/24/4759/24 від 15.07.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.
19.07.2024 до суду надійшли матеріали справи № 903/170/24.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.
Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.
Відповідно до част. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2024 рік” станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апелянтом ФОП Сокальська Олена Михайлівна оскаржується рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2024 у справі № 903/170/24, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на яке становить 5 328,35 грн (236 815,20 грн х 1,5% х 150%).
Скаржник доказів сплати 5 328,35 грн судового збору до апеляційної скарги не додав.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України, а також у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги ФОП Сокальської Олени Михайлівни останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -доповідач
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сокальської Олени Михайлівни на рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2024 у справі № 903/170/24 - залишити без руху.
2. Зобов'язати апелянта ФОП Сокальську Олену Михайлівну протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:
- докази сплати 5 328,35 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Ухвалу направити ФОП Сокальській О.М. та її представнику адвокату Мокрицькій Л.Я. до їх електронних кабінетів ЄСІТС.
Суддя Крейбух О.Г.