ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" липня 2024 р. Справа № 903/161/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Любомльське лісове господарство" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.04.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект"
до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Любомльське лісове господарство"
про стягнення 2 363 549 грн. 77 коп.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.04.2024 позов задоволено. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Любомльське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" 2363549,77 грн заборгованості, а також 28362,60 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у цій справі апеляційну скаргу із доданими до неї документами було повернуто Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Любомльське лісове господарство", у зв'язку з не усуненням апелянтом, виявлених апеляційним судом, недоліків апеляційної скарги, а саме неподанням відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у ТОВ "Західземлепроект" та Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Любомльське лісове господарство".
15.07.2024 відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 16.04.2024 у справі №903/161/24, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 16.04.2024, повний текст рішення складено 25.04.2024, тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 15.05.2024.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що звертаючись вперше (14.05.2024) до апеляційного суду скаржником не було пропущено процесуальний строк, визначений у ст.256 ГПК України.
Ухвалою апеляційного суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу апелянта було залишено бе руху та надано 10 строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС у позивача та відповідача.
Дана ухвала була 04.06.2024 була відправлена на адресу відповідача та отримана ним 11.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600269831607. Отже, 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21.06.2024.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у зв'язку з не усуненням вищевказаних недоліків, апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.
Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, зазначає що строк на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 03.06.2024 був пропущений з технічних причин, а саме пошкодження електронно-цифрового підпису та подальше його відновлення на керівника філії "Любомльське лісове господарство" ДП "Ліси України" Туревича В.С. Дане унеможливило виконання ухвали суду та вхід до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Апеляційним судом встановлено, що до клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги апелянт додав скріншоти з сайту https://id.court.gov.ua, які зроблені 04.07.2024. Однак останні не є належними та допустимими доказами, які свідчили про неможливість усунення недоліків, у строк, наданий ухвалою від 03.06.2024 в період з 11.06.2024 по 21.06.2024.
Окрім того, жодних доказів звернень до надавача електронних довірчих послуг щодо відновлення ЕЦП апелянта чи інших доказів, які б ним надавались відповідачем до апеляційного суду не подано.
Таким чином, колегія суддів визнає наведені причини пропуску процесуального строку не поважними.
Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).
Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги, в якості доказу надіслання апеляційної скарги іншому учаснику справи доданий фіскальний чек від 14.05.2024, у яких відсутня будь-яка інформація щодо відправника, а також перелік документів, які були надіслані позивачу.
Таким чином суд вважає, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами у порядку ст. 258, 259 ГПК України.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів об'єктивної неможливості подання апеляційної скарги в строк, визначений ст.256 ГПК України із зазначенням інших причин для його поновлення, а також надання належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог ст. 258, 259 ГПК України.
Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Любомльське лісове господарство" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.04.2024 - залишити без руху.
2. Надати Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" в особі філії "Любомльське лісове господарство" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Копію ухвали направити апелянту.
Суддя Мельник О.В.