Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1850/24
Номер провадження2-а/711/31/24
14 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
представника позивача адвоката Сененко К.В.
представника відповідача згідно доручення ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов
ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
До Придніпровського арйонного суду міста Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві зазначає, що відповідно до Постанови серії ЕНА N? 1480283, 20.02.2024 о 10 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 4, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ у населеному пункті м. Черкаси, рухався по вул. Сумгаїтська, 4 зі швидкістю 115 км/год. перевищив дозволену швидкість на 65 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТRUCAM ТС 003047, фото та відео додається з БК 468603, 468619, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З вищевказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам події, а також винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства України.
Відтак, 20.02.2024 року позивач рухався на автомобілі Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Сумгаїтська 4 в м. Черкаси з дозволеною швидкістю 50 км/год. При цьому, його було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що він перевищив дозволену швидкість на 65 км/год. 3 вказаним він не погодився та попросив надати докази. Працівники поліції показали відеозапис та зазначили, що швидкість вимірювалась за допомогою приладу TRUCAM. Позивач відразу зауважив, що їхав у межах дозволеної швидкості та не погодився із результатами приладу TRUCAM, оскільки він не був установлений стаціонарно.
Звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було роз?яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та проігноровано клопотання про виклик адвоката.
Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності було протиправним, оскільки швидкість руху, з якою він рухався, не відповідає швидкості, яка була зафіксована приладом TRUCAM TC 003047, так як даний прилад використовувався поліцейською 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_3 з порушенням, а саме: вимірювання швидкості даним приладом здійснювалося поліцейською з рук, що унеможливлює точне фіксування швидкості руху транспортного засобу.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 N? 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306.
Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підпунктами б п. 12.9 розд. 12 ПДР визначено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до п. 12.4 розд. 12 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п?ятдесят кілометрів на годину.
Постанова серії ЕНА N? 1480283 від 20.02.2024 року містить пункт 8, де зазначено, що права за статтю 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП позивачу роз?яснені, проте підпис позивача під даним пунктом відсутній.
Враховуючи вищезазначене, вважає, що відповідачем справу було розглянуто без дотримання процедури розгляду справи, а саме не було роз'яснено права та проігноровано клопотання щодо виклику адвоката.
Вказане свідчить про протиправність притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП та наявність підстав для скасування оспорюваної постанови.
Звертає увагу суду, що не погоджується із результатами вимірювання швидкості приладом TRUCAM TC 003047, оскільки він не був стаціонарно вмонтованим, крім того фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.
У оскаржуваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під м керуванням позивача вимірювалась приладом TRUCAM TC 003047.
Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), оскільки вимоги ч. 2 ст. 40 Закону N? 580-VI, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути 6 розміщена на видному місці.
Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.
Разом з тим, прилад TRUCAM при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками працівника поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому перименту доріг та будівель, автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.
Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.
Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.
Наголошую, що швидкість руху, з якою рухався позивач, не відповідає швидкості, яка була зафіксована приладом TRUCAM TC 003047, так як даний прилад використовувався поліцейською 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_3 з порушенням, а саме: вимірювання швидкості даним приладом здійснювалося поліцейською з рук, що унеможливлює точне фіксування швидкості руху транспортного засобу. А також, фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожного знаку 5.70.
Тобто, з матеріалів справи неможливо встановити об?єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення.
Просить сСкасувати постанову серії ЕНА N? 1480283 від 20.02.2024 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області сержантом поліції Моложавою Юлією Сергіївною, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі та стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 07.03.2024 відкрито провадження у справі.
Відповідачем 04.04.2024 року надіслано відзив у якому зазначають, що дійсно 20.02.2024 р. близько 10 год. 27 хв. поліцейська взводу N?1 роти N?1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Моложава Юлія Сергіївна (несла службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконувала службові обов?язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію».
В цей час в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 4, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ), було зафіксовано, що водій транспортного засобу LEXUS GS 300 (д.н.з. НОМЕР_1 ), в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 115 (сто п?ятнадцять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 65 (шістдесят п?ять) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", автомобіль LEXUS GS 300 (д.н.з. НОМЕР_1 ) було зупинено.
Поліцейська згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представилася (назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформувала про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Надалі, поліцейська згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосила законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія.
Після перевірки документів поліцейська згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУПАП, здійснила розгляд справи про про адміністративне правопорушення, при цьому роз?яснила позивачеві права та обов?язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Під час розгляду справи позивач факт вчинення правопорушення не заперечував.
Розглянувши справу, поліцейська відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУПАП винесла постанову серії ЕНА N? 1480283 за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Надалі поліцейська, згідно ст. 285 КУпАП, ознайомила позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручила її копію.
Також, Позивачеві було роз?яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпА, щодо порядку оскарження постанови.
У позовній заяві позивач зазначає, що він рухався на автомобілі LEXUS GS 300 (д.н.3. НОМЕР_1 ) з дозволеною швидкістю - 50 км/год та при зупинці його автомобіля, він зазначив поліцейським, що він не перевищував швидкість та не погоджується з результатами вимірювання приладу TruCam.
Такі твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами, що додані до відзиву.
Будь-яких заперечень щодо перевищення швидкості позивач не надавав та не спростовував даний факт.
Відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п?ятдесят кілометрів на годину - тягне за сою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, дорожній знак 5.0 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є інформаційно-вказівним знаком - позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Згідно п. 2.3.6) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 1.10 ПІДР визначено, що дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Цим же пунктом визначено, що безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами 6 справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На фото та відео з вимірювача швидкості TRUCAM, яке додається до даного відзиву на позов, і які були пред'явлені позивачу як допустимий та належний доказ при розгляді адміністративної справи, зафіксовано транспортний засіб, яким на той час керував Позивач.
За допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС003047), було зафіксовано, що водій транспортного засобу LEXUS GS 300 (д.н.з. НОМЕР_1 ), в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 115 (сто п?ятнадцять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 65 (шістдесят п?ять) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Як видно із диспозиції статті, даною статтею встановлюється можливість використання, закріплення, монтування такої техніки, а не безпосередньо обов?язок.
Лазерний вимірювач швидкості є засобом саме вимірювальної техніки та фіксації правопорушень і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об?єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це затвердження типу засобів вимірювальної техніки підтверджується Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки , а фото- та відеофіксація є допоміжними функціями приладу
Вказане вище не суперечить та узгоджується зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», в якій вказано, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, застосування технічних приладів і технічих засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Це підтверджується зокрема офіційним листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», копія якого додається до даного відзиву (лист від 01.10.2019 р. N?22-38/49).
Застосування приладу TruCam та порядок його використання неодноразово оспорювався в судах різних інстанцій. Незважаючи на це апеляційні суди встановлюють та підтверджують правомірність застосування/використання лазерного вимірювача швидкості TruCam поліцейськими.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N? 22/01-28268, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 05.09.2023 р. та чинного до 05.09.2024 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 N? ТС003047, є придатним до застосування.
Твердження позивача про порушення процедури розгляду справи не відповідає дійсним обставинам та спростовується наданими відеозаписами з бодікамери поліцейської, на якій зафіксовано процедуру розгляду справи (10 год. 32 хв. 30 сек.).
Позивачу було роз?яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП.
Дорожній знак 5.70, стосується фіксації порушення ПДР саме в автоматичному режимі.
Водночас, прилад TRUCAM не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.
Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов?язку дотримання запровадженого ПДР України швидкісного режиму».
Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Сененко К.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити. Додатково пояснила, що позивач на ділянці дороги не міг розігнатись до такої швидкості. Зауважила, що розгляд справи відбувся швидко. Зауважила, що на відео вбачається, що вимірювач переключається на один автомобіль, а потім на інший. Також, при поліцейська не у повній мірі роз'яснила права.
Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_1 у судовому засідання заперечувала щод задоволення вимог. Пояснила, що позивач при розгляді справи не заявляв жодних клопотань та йому було роз'яснено права, але він неодноразово перебивав поліцейську. Крім того, повідомила, що знак 5.70 був і якби позивач рухався з дозволеною швидкість, то бачив би установлений знак 5.76, а не 5.70. як указує. Повідомила, що позивач не довів, що не міг розігнати швидкість авто на відрізку дороги.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 1480283 від 20.02.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.
Оскаржуваною постановою встановлено, що 20.02.2024 о 10 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 4, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ у населеному пункті м. Черкаси, рухався по вул. Сумгаїтська, 4 зі швидкістю 115 км/год. перевищив дозволену швидкість на 65 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТRUCAM ТС 003047, фото та відео додається з БК 468603, 468619, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Так, відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного засобу Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 003047.
Інструкцією з використання приладу TruCAM передбачено використання лазерного вимірювача як в автоматичному режимі, так і в ручному.
В момент фіксації швидкості транспортного засобу позивача, він знаходився в межах населеного пункту м. Черкаси, що не заперечується позивачем, при цьому, на даному відрізку дороги наявні всі необхідні дорожні знаки.
На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam не стаціонарно вмонтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», тому його застосування незаконне.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437 затверджено перелік вимірювальної техніки, до якого було включено вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam.
29.08.2012 року фірмі, яка є виробником TruCam видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012.
Нормативно-правові акти, на підставі яких здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCam з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювання техніки втратили чинність.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam виключений із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.
Засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки, в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію є необхідність здійснення їх повірки.
Відповідачем зазначається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam є придатним до застосування на момент фіксації порушення.
Також, прилад отримав свідоцтво про повірку від 05.09.2023 № 22-01/28268, чинне до 05.09.2024 року.
Додатково Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 15.12.2023 вих. № 04/05/02-1178/ВС1 на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20-20, термін дії якого протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.
Лазерний пристрій TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.
Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу, що передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук.
При цьому, в незалежності від способу розташування приладу (з рук, з триноги) вимірювання швидкості транспортних засобів, здійснюється автоматично, що не суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
В даному випадку вимірювання швидкості руху було здійснено в спосіб розміщення приладу TruCam по зовнішньому периметру дороги про що й зазначено у ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до закону дозволяється розміщувати фото- і відеотехнічні засоби, що працюють в ручному режимі, у тому числі і техніку, що працює в автоматичному режимі.
Відповідачем у відзиві зазначено, що твердження позивача про те, що в силу ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» інспектор не мав права використовувати зазначений засіб вимірювання техніки не в автоматичному режимі, є хибним, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.
Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.
Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.
Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.
Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу.
Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.
При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.
Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі, під час її пред'явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.
На фото та відеозаписі, що наданий відповідачем, чітко видно транспортний засіб, який перевищив дозволену швидкість руху та яким, як встановлено, керував позивач.
Суд відхиляє посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що поліцейською здійснено переведення позначки вимірювального приладу з однієї машини на іншу, як спростоване переглянутим відео на наданому CD диску.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 5.70 ПДР дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.
Згідно пп. «ґ» п. 8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.
Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.
В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов'язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.
Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов'язку дотримання запровадженого Правилами дорожнього руху швидкісного режиму.
Поряд із цим, з наданого відповідачем фото та схеми, вбачається, що по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси розташований знак 5.76, який передує місцю знаходження транспортного засобу позивача на час вимірювання швидкості та місця розташування приладу.
Також суд відхиляє посилання представника позивача щодо не роз'яснення прав позивачу ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів поліцейською. Так, переглядом диску встановлено, що поліцейською роз'яснені права ОСОБА_2 , за його клопотанням надано для перегляду запис, заслухані клопотання щодо складання протоколу на власника автотранспортного засобу, а не на ОСОБА_2 , щодо не накладання стягнення у виді штрафу (файл 1 час 10:32, 10:33, файл 2 10:28,10:31).
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції.
Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати необхідно залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 161, 242-246, 250, 256,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий: Н. М. Кондрацька