Справа № 607/8583/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/550/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
22 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Кметика В.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 07 квітня 2024 року о 20 год. 41 хв. в с. Чистилів по вул. Лісова, Білецької ТГ, Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, 14. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного районного суду Тернопільської від 27.06.2024 року та закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апелянт посилається на те, що в протоколі інспектор поліції зазначив про факт керування ТЗ ОСОБА_1 хоча жодних відео доказів перебування його за кермом автомобіля, інспектор поліції суду не долучив.
Звертає увагу на те, що його дружина - ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля і розпочала рух до центральної дороги.
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, оскільки ОСОБА_2 не мала водійського посвідчення, а лише навчається на водія.
Апелянт посилається на те, що протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам закону.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №452739 від 07 квітня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 07 квітня 2024 року о 20 год. 41 хв. в с. Чистилів по вул. Лісова, Білецької ТГ, Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, 14. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 07 квітня 2024 року о 20 год. 41 хв. в с. Чистилів по вул. Лісова, Білецької ТГ, Тернопільського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3 (в) ПДР під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці зупинки не буде та виявив намір пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Факт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат якого становив 0,39 ‰ проміле, а після повторного огляду 0,35 ‰ проміле.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №249 від 07 квітня 2024 року о о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що останній був повідомлений.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей, порушення мови та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2024 року.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров'я ОСОБА_3 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07 квітня 2024 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в протоколі інспектор поліції зазначив про факт керування ТЗ ОСОБА_1 , а доказів не додав, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено, що причиною зупинки його автомобіля стало те, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що його дружина - ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля і розпочала рух до центральної дороги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам закону, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Крім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя