Справа № 607/20556/23Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/535/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
22 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 05 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Приміська, 3 керував транспортним засобом марки ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 ARAM (повірка дійсна до 11 липня 2024 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2024 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння
Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Наголошує на тому, що на відеозаписі не відображено ознаки сп'яніння у нього (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), як про це стверджується у адміністративних матеріалах.
Звертає увагу на те, що наявність ознаки, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 , з відеозапису встановити не можливо.
Стверджує, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння до моменту складання протоколу та прийняття рішення працівниками поліції про складення протоколу.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ні він, ані його захисник не були присутні під час розгляду даної справи та про оскаржувану постанову йому стало відомо 19.06.2024, після отримання її копії в суді.
ОСОБА_1 та адвокат Матус Т.А. повторно в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ААД № 502584 від 17 жовтня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 05 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Приміська, 3 транспортним засобом марки ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 ARAM (повірка дійсна до 11 липня 2024 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Гинди М.О. від 17 жовтня 2023 року вбачається, що 17 жовтня 2023 року близько 05 год. 50 хв. в ході патрулювання по вул.Парковій, м.Тернопіль було зупинено ТЗ марки ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву.
Зазначено, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, від чого він відмовився.
В подальшому, водій намагався втекти через пасажирські двері. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, від чого він, також, відмовився.
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 17 жовтня 2023 року о 05 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Приміська, 3, поліцейськими виявлено транспортний засіб ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.9 (в) ПДР України, керував т/з, у якого в темну пору доби був не освітлений номерний знак, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2023 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву.
Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , за якою він зобов'язується доставити автомобіль ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1 до його постійного місця перебування та не допустити водія ОСОБА_1 до керування протягом 24 годин.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest 6810, однак останній пройти такий огляд не погодився, після чого вийшов з автомобіля через пасажирську дверку та побіг у ліс. Наздогнавши ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, від чого він також відмовився. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вчиняє умисні, свідомі дії, щодо ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на відеозаписі не відображено ознак сп'яніння у нього, оскільки згідно із відеозаписом працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння до моменту складання протоколу та прийняття рішення працівниками поліції про складення протоколу, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
Оскільки справу розглянуто судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19.06.2024 року, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя