479/845/24
3/479/454/24
16 липня 2024 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №583570 від 16 червня 2024 року, 16 червня 2024 року о 15.30 год. на автодорозі «М-05» 294 км+950 м в напрямку м.Київ водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Ford, днз НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу а/м Mazda 6 днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку по смузі, на яку перестроювався водій а/м Ford, днз НОМЕР_1 , чим спричинив створення аварійної обставноки, а саме змусив водія а/м Mazda 6 днз НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху, напрямок руху, чим водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.3 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.5 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, вказуючи, що ПДР 16 червня 2024 року о 15.30 год. на автодорозі «М-05» не порушував.
Представник іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 - адвокат Сафронюк П.В. в суді вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №583570 від 16 червня 2024 року складено помилково, правова кваліфікація інкримінованого правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Оскільки внаслідок порушення п.10.3 ПДР України водій ОСОБА_1 своїми діями спровокував ДТП, а не аварійну ситуацію. Просив суд врахувати, що кваліфікуючою ознакою ч.5 ст.122 КУпАП є різка зміна швидкості, або різка зміна напрямку руху іншим учасникам дорожнього руху, при цьому 16 червня 2024 року о 15.30 год. на автодорозі «М-05» 294 км+950 м в напрямку м.Київ відбулося порушення ПДР України, яке спричинило зіткнення двох автомобілів, а також наїзд автомобілями на відбійник.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши водія а/м Ford, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , представника водія а/м Mazda 6, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , адвоката Сафронюка П.В., суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За положеннями ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів, досліджених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Висунуте особі обвинувачення має бути зрозумілим сторонам провадження та суду.
Відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
В провадженні Кривоозерського районного суду також перебуває справа (№479/849/24)про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583569 від 16 червня 2024 року, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 .. Згідно якого зазначено, що 16 червня 2024 року о 15:30 годині на автодорозі «М-05» 294 км+950 м в напрямку м.Київ водій ОСОБА_2 керував а/м Mazda 6 днз НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено 25 метрів огорожі болтового кріплення.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ААД №583570 від 16 червня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , та пояснень учасників події, наданих в судовому засіданні, неможливо встановити дійсні обставини справи, а саме, який маневр здійснював ОСОБА_1 16 червня 2024 року о 15:30 годині на автодорозі «М-05» 294 км+950 м, наслідки події, що відбулась: створення аварійної обстановки чи зіткнення транспортних засобів з отриманням ними механічних пошкоджень.
При цьому суд звертає увагу, що диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тоді як ч.5 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за визначені в ній порушення, що спричинили створення аварійної обстановки та не передбачає настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, які відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та представника водія ОСОБА_2 мали місце при події, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №583570 від 16 червня 2024 року .
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення, оскільки винуватість особи у вчиненні такого порушення має доводитись в суді.
Оскільки вказані обставини є істотними, а їх неналежне дослідження і виклад в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджає встановленню істини у справі, що не може бути вирішене в судовому засіданні, то зазначене унеможливлює розгляд справи. Тому з урахуванням положень ст.ст.256, 278 КУпАП матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, тобто до ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: для встановлення дійсних обставин події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням її наслідків та правильної кваліфікації дій винної особи, зокрема водія, який допустив порушення правил дорожнього руху.
Керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.5 ст.122 КУпАП повернути до ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській областідля належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2024 року