Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/4086/13-ц
Провадження №: 6/332/228/24
19 липня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Акцент - Банк» , заінтересована особа : Василівський ВДВС у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
До Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить визнати виконавчий лист, виданий Василівським районним судом Запорізької області по справі №311/4086/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» заборгованості за кредитним договором № А33ZCC9FP60098 від 17 червня 2011 року в сумі 52469,98 грн. та судовий збір в сумі 524,70 грн.
В обґрунтування заяви зазначено , що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18.10.2013 року задоволену позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» заборгованість за кредитним договором № А33ZCC9FP60098 від 17 червня 2011 року в сумі 52469,98 грн. та судовий збір в сумі 524,70 грн. Про існування зазначеного рішення заявник дізнався з додатку «Дія» . Звернувшись до банку з проханням надати актуальні рахунки для добровільного виконання рішення суду йому було відмовлено, пропонували погасити борг з врахуванням відсотків , які вони нарахували з 2013 року по теперішній час. Заявник погасив борг добровільно з картки «Ощадбанку» згідно рішення суду, яке він отримав з ЄДРСР та зазначив у призначенні платежу посилання на вищезазначене рішення суду від 18.10.2013 року. Погасити суму боргу у виконавчому провадженні 52433599 щодо стягнення судових витрат у розмірі 524,70 грн., неможливо . Заявник зазначає , що інші виконавчі листи відносно нього у додатку «дія» та у реєстрі виконавчих проваджень відсутні.
Наявність у позивача (стягувача) оригіналу виконавчого листа не виключає повторного звернення до виконавчої служби про примусове виконання до іншого виконавця. Тому заявник просить визнати виконавчий лист по справі № 331/4086/13-ц таким , що не підлягає виконанню.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).
Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.
Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18.10.2013 року задоволену позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» заборгованість за кредитним договором № А33ZCC9FP60098 від 17 червня 2011 року в сумі 52469,98 грн. та судовий збір в сумі 524,70 грн(а.с. 9-10).
На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
На підтвердження погашення боргу заявником надано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №27 від 25.04.2024 про сплату суми в розмірі 52994,70 грн. , в якій платником зазначено: ОСОБА_1 ; отримувач: АТ «А-Банк»; призначення платежу : оплата за рішенням суду від 18.10.2013 року по справі 2/311/1237/2013, № 311/4086/13-ц ( а.с. 3) .
Відповідно до письмових пояснень представника АТ «А-Банк» від 28.06.2024 року, згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18.10.2013 року на користь банку стягнуто 52469,98 грн. основної заборгованості та 524,70 грн. судового збору (загальна сума складає 52994,68 грн.)(а.с. 13, 50). На підтвердження погашення відповідачем ОСОБА_1 боргу, суду надано копії меморіальних ордерів № TR.10755566.979609.69286 від 29 квітня 2024 року на суму 4459,18 грн. та TR.11070919.56454.69286 від 29 квітня 2024 року на суму 48535,52 грн. (а.с. 14,15, 51,52).
Враховуючи вищевикладене, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.
За ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 2/311/1237/2013, виданий 17.12.2013 Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» заборгованості за кредитним договором № А33ZCC9FP60098 від 17 червня 2011 року в сумі 52469,98 грн. та судового збору в сумі 524,70 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Р.В.Сінєльнік