Справа № 522/9232/24
Провадження № 2-а/522/150/24
18 липня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Запольської А.М.,
сторони в судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димона Ігоря Володимировича про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду,
12.06.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2029615 від 29.04.2024.
14.06.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
19.06.2024 на виконання ухвали суду від 14.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків
Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
17.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду адміністративним позовом.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.
Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
За змістом частин першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно з якою в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду
При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
Так, у своєму клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач наголошував, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі він порушив у зв'язку з тим, що намагався вирішити спір у досудовому порядку, подавши скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу.
Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі” констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” та від 28 жовтня 1998 року у справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі “Іліан проти Туреччини” Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
29.04.2024 позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП з вимогою про скасування постанови від 29.04.2024 серії ЕНА № 2029615. УПП в Одеській області надіслало позивачу відповідь на його скаргу за № Є-1563/41/13/04/01-24 від 08.05.2024, яка, як стверджує позивач, отримана ним 29.05.2024 (як доказ цього позивач надає трекінг Укрпошти, з якого вбачається, що відправлення було вручено особисто 29.05.2024). 07.06.2024 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування вказаної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тобто, позивачем дотримано десятиденний строк як під час звернення до Управління патрульної поліції в Одеській області зі скаргою, так і до суду, після отримання відповіді від Управління патрульної поліції в Одеській області, що свідчить про відсутність в його діях зловживання процесуальними правами.
З огляду на те, що звернення позивача до суду відбулось у десятиденний строк після завершення оскарження дій та рішення відповідача до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, і ці обставини вплинули на строки звернення до суду, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.03.2019 у справі № 171/729/17.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димона Ігоря Володимировича про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом десяти днів може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено 19.07.2024.
Суддя І.А. Павлик