Єдиний унікальний №337/4525/23 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/196/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
21 червня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ями Д.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 коп.
Згідно з постановою суду, 09 серпня 2023 року о 15.15 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.Нікопольське шосе, біля буд 1-з, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом «SUZUKI SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що 09 серпня 2023 року приблизно о 14.50 його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції.
Зауважує на тому, що наявність алкоголю в його організму пояснюється дією препаратів, які він вимушений вживати, оскільки тривалий час хворіє на цукровий діабет 1 ступеню.
Вказує, що його було доставлено в лікарню, де лікар відмовився брати у нього кров на дослідження і обмежився новим продуванням "Драгера", який не сертифікований і не повірений у встановленому законом порядку.
Наголошує, що жодного доказу вживання ним алкогольних напоїв не виявлено і в розпорядженні суду таких доказів не було і немає.
Звертає увагу, що з моменту його зупинення і висунення підозри у вживанні алкоголю і до так званого "обстеження" минуло більше 2 годин, а тому акт огляду є недійсним (пункт 9 розділу III, пункт 22 розділу IV Інструкції).
Посилається на те, що в порушення вимог Інструкції з використання алкотестера, лікар не роздрукував звіт приладу, в якому зазначається точний час відібрання проби, а також дані про сертифікацію і повірку самого приладу.
Стверджує про те, що прилад був непридатним до використання.
Вважає, що відмова лікаря від проведення лабораторних досліджень крові є незаконною.
Окрім того, вказує на те, що суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи.
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ями Д.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512741 від 09 серпня 2023 року, згідно з яким, 09 серпня 2023 року о 15.15 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул.Нікопольське шосе, біля буд.1-з, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом «SUZUKI SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп'яніння - позитивний, 1,19 % проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 09 серпня 2023 року №1569;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2023 року;
- у висновку №6768 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем;
- у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №6768 від 09 серпня 2023 року;
- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 має повторность за ст.130 КУпАП немає. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя 337/120/23 від 31 січня 2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування строком на 1 рік. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 10 липня 2009 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Смолій Л., згідно з яким, остання доповідає, що заступивши на денну зміну 09 серпня 2023 року, разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб «SUZUKI SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат - 1,19 % проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат - позитивний, що підтверджується висновком лікаря №6768. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512741 за ч.2 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Подія фіксувалась на бодікамеру №470932, №474152.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день та місці, приблизно о 15-й годині, він дійсно керував автомобілем будучі в тверезому стані, був зупинений на блокпосту, військові через підозру, що він в стані алкогольного сп'яніння, викликали патрульну поліцію. Патрульна поліція приїхала приблизно через півгодини, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився. Прилад показав приблизно 0,9 проміле. З таким результатом він не погодився. У зв'язку з чим його повезли до нарколога у лікарню. У лікаря він знову продув «Драгер» та знову не погодився з його результатом, запропонував взяти у нього аналіз крові, на що отримав відмову. При цьому він хворіє на цукровий діабет, алкоголь не вживає, виявлені у нього ознаки сп'яніння можуть бути викликані перебігом його хвороби. Також пояснив, що в січні 2023 року постановою суду він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі його позбавлено права керування транспортними засобами, постанова вступила в законну силу. Чому після цього він сів за кермо, пояснити не може. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Захисник-адвокат Яма Д.М. в ході розгляду справи в суді першої інстанції просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за даною статтею, про що подав письмове клопотання в якому зазначено, що наявний відеозапис не містить інформації про час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зазначення у протоколі вчинення правопорушення о 15.15 год. є бездоказовим, згідно з висновком лікаря огляд ОСОБА_1 пройшов о 17.00 год., тобто після спливу 2-х годин з моменту зупинки, а тому акт огляду є недійсним. З акту огляду неможливо зрозуміти, на підставі яких спостережень та досліджень особа, яка склала акт, дійшла висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольної інтоксикації. ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, тому перебував, ймовірніше за все, у стані кетоацидозної коми, однією з найбільш поширених ознак якої є підвищення показника етанолу в крові. Характерною ознакою кетоацидозу є присутність кетонових тіл у сироватці крові та сечі. Об'єктивні симптоми - гепотонія, тахікардія, зниження сухожильних рефлексів, запах ацетону з рота, гіперемія обличчя. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутня роздруківка технічного приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд лікарем наркологом.
В ході апеляційного розгляду справи захисник-адвокат Яма Д.М. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту з Управління патрульної поліції в Запорізькій області було витребувано відеозапис до цього адміністративного матеріалу.
На запит суду надійшов відеозапис, який є аналогічний тому, що міститься в матеріалах справи.
З викладеного убачається, що іншого відеозапису ніж той, що був долучений до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, немає.
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наведені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».
В матеріалах справи немає відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Разом з цим, згідно з наявним в справі відеозаписом, ОСОБА_1 не оспорював на місці зупинки транспортного засобу законності такої зупинки, зауваження з цього приводу під час оформлення адміністративного матеріалу, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення, він не подавав та жодних клопотань про перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, тощо, від сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 до суду не надходило.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність в матеріалах справи вищевказаної інформації сама по собі не свідчить про незаконність дій працівників поліції, тим більше не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, з огляду на таке.
Так, відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп'яніння - на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, та у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.
В обох випадках результат огляду був позитивний. Так, згідно з результатом тесту №1569, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний - 1,19 проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
Згідно з висновком №6768 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09 серпня 2023 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у вказаній установі 09 серпня 2023 року о 17-00 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та оскаржував ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
У зв'язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп'яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.
З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6768 від 09 серпня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , убачається, що обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат обстеження - 0,95 проміле. Повторне обстеження через 20 хвилин проведене за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат - 0,89 % проміле. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - гостра інтоксикація (алкогольне сп'яніння).
Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеному в медичному закладі щодо ОСОБА_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає.
Обставини на які посилається апелянт, а саме те, що результат огляду обумовлений дією препаратів, які він змушений вживати як особа, яка тривалий час хворіє на цукровий діабет 1 ступеню, не є слушними та спростовуються дослідженими доказами, в т.ч. і актом огляду, де окрім іншого відображені ознаки сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 лікарем, в т.ч. і запах алкоголю з рота.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Те, що лікар не роздрукував звіт приладу, в якому зазначається точний час відібрання проби, а також дані про сертифікацію і повірку самого приладу (на що звертає увагу апелянт), на думку суду апеляційної інстанції, само по собі не вказує на недопустимість використання зазначеного приладу та про недостовірність результатів огляду.
Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовували при його огляді, та цю вимогу було проігноровано.
Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 в медичному закладі не заявляв, а доводи апеляційної скарги про протилежне нічим не підтверджені.
Жодних клопотань про виклик поліцейських, витребування додаткової інформації з зазначеного приводу стороною захисту не заявлено.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Те, що лікар-нарколог відмовив у проведенні лабораторного дослідження крові (на що звертає увагу апелянт), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Більше того, відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
Відповідно до п.7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, відібрання біологічного середовища необхідне для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Пунктом 12 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з п.13. для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
В той же час, пунктом 14 визначено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, в т.ч. відеозапису події, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані та його огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, що відображено в акті медичного огляду. Також, з акту медичного огляду убачається, що ОСОБА_1 відмовився надати сечу для лабораторного тестування.
Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.
В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з моменту його зупинення і висунення підозри у вживанні алкоголю і до його огляду минуло більше 2 годин, а тому акт огляду не може бути дійсним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 15 год. 15 хв.; огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 пройшов о 15 год. 56 хв., направлення на огляд щодо ОСОБА_1 оформлено о 16 год. 10 хв., огляд в медичному закладі останній пройшов о 17 год. 00 хв., а сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 17 год. 11 хв. годині, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі, за результатами якого було встановлено стан алкогольного сп'яніння, що жодним чином не свідчить про порушення з боку поліцейських, а навпаки вказує на послідовність та правомірність їх дій.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вищевказаними доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 та його пояснення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення судової медичної експертизи, як про це просить апелянт, підстав не убачається, оскільки, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 337/4525/23