Справа № 22а-2221/07 Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 38 1- ій інстанції - Притуло Л.В.
30 жовтня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Уханенка С.А.
суддів - Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,
при секретарі - Духнович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суда Запорізької області від 21 травня 2007 року у справі № 2а-727/2007 року за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до голови місцевого суду Геніченського району Херсонської області Калімбет Л.І. про визнання дій неправомірними, -
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суда Запорізької області від 21 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2. до голови місцевого суду Геніченського району Херсонської області Калімбет Л.І. про визнання дій неправомірними залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З позовної заяви вбачається, що з найменування позивачів та відповідача зазначено лише їх призвіща, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України в частині зазначення повного найменування сторін.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивачі вказують на дії відповідача щодо заволодіння їх позовом та направлення його до апеляційного суду Херсонської області. Дані обставини свідчать про наявність іншої позовної заяви за участі тих же сторін, тому суд першої інстанції для визначення предмету позову - наявності процесуальної діяльності відповідача або його управлінської діяльності вказав на необхідність викладення обставин на обґрунтування позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів вважає, що за наявності суттєвих недоліків в частині відсутності повного найменування сторін та відсутності обґрунтування позовних вимог, висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху є обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Судді: