11 липня 2024 року м.Дніпросправа № 160/29487/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров'я" Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі № 160/29487/23 (суддя Єфанова О.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров'я" Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,
Комунальне підприємство “Регіональний медичний центр родинного здоров'я” Дніпропетровської обласної ради (далі - КП “Регіональний медичний центр родинного здоров'я” ДОР, позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс, відповідач) від 30.10.2023 року за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-14-018820-а.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідачем було проведено моніторинг закупівлі UA-2022-12-14-018820-а та складено висновок, у якому зобов'язано позивача усунути порушення шляхом розірвання договору від 09.01.2023 року №7, укладеного з ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА”. При цьому, відповідачем не враховано, що у складі документів переможця містився витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей”; не враховано, що до тендерної документації додано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов'язаних з організацією та здійсненням охорони. Зауваження про те, що позивач повинен був перевірити кількість працівників є недоречним, оскільки замовник не зобов'язаний відповідно чинного законодавства вимагати від учасника документи стосовно працевлаштування співробітників та документів стосовно сплати єдиного внеску за співробітників. Відповідач в оскарженому висновку вказав на два порушення у тендерній документації, проте у висновку не міститься інформації чи завдано будь-яку шкоду державному чи місцевому бюджету внаслідок укладання договору №7 від 09.01.2023р.. Судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача, що вимога відповідача зобов'язального характеру порушує принцип пропорційності, а саме дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.
У відзиві на скаргу відповідач звертає увагу, що позивачем було допущено порушення саме при складанні тендерної документації, а саме в пункті 5 розділу ІІІ “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” тендерної документації та в пункті 3 Додатку 3 до тендерної документації. Порушення мало місце на етапі складання тендерної документації, а не на етапі надання документів переможцем, тому посилання позивача на довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов'язаних з організацією та здійсненням охорони” у Додатку 3 взагалі не відноситься до суті порушення. ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” в складі тендерної пропозиції надано довідку “Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов'язаних з організацією та здійсненням охорони та відповідають вимогам п.17 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 року №960”, у якій зазначено перелік працівників у кількості 14 охоронців. Східним офісом Держаудитслужби надіслано запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо надання кількості штатних працівників та працівників за цивільно-правовими договорами, у відповіді якої було вказано, що в ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” кількість працівників за цивільно-правовими договорами, за яких сплачено ЄСВ становить 1 працівник. Таким чином, позивачем як замовником було укладено договір з ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА”, який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інфоімацію.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що КП “Регіональний медичний центр родинного здоров'я” ДОР, відповідно до вимог Закону України “ Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 №922-VIII із змінами (далі - Закон №922) оголосило та провело закупівлю UA-2022-12-14-018820-а, предметом якої були: “Охоронні послуги”.
За результатами процедури закупівлі UA-2022-12-14-018820-а у формі відкритих торгів, визначено переможцем Приватне підприємство “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” (далі - ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА”).
09.01.2023 між КП “Регіональний медичний центр родинного здоров'я” ДОР, в особі генерального директора Олексія Власова, та ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА”, в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір №7, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2023 році надати замовникові охоронні послуги у лікарні.
09.10.2023 року Східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг закупівлі UA-2022-12-14-018820-а.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2022-12-14-018820-а, Офісом було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель 30.10.2023 року у відповідності до вимог ч.6 ст.8 Закону № 922.
Відповідно до вказаного висновку контролюючим органом виявлено наступні порушення:
1. За результатами проведеного аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону №922 та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі по тексту - Особливості) встановлено, що в пункті 5 розділу ІІІ “Інструкції з підготовки тендерної пропозиції” тендерної документації замовник визначив документи, які повинен надати переможець торгів, в тому числі зазначив спосіб надання документального підтвердження відсутності підстав, а саме переможець процедури закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другої статті 17 Закону (Додаток №3), у вигляді довідок, складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстава для відмови в участі у процедурі закупівлі. Проте, суб'єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та відповідно довідка у довільній формі не є документальним підтвердженням відсутності підстав, визначених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону №922.
Отже, на порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922 замовником у тендерній документації у переліку документів для переможця процедури закупівлі не вірно визначено спосіб документального підтвердження відсутності підстави для відмови в участі закупівлі, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону №922.
2. ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” в складі тендерної пропозиції надано довідку від 20.12.2022 року №2 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов'язаних з організацією та здійсненням охорони та відповідають вимогам п.17 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 року №960, у якій визначено перелік наявності працівників в кількості 14 охоронців.
Офісом надіслано запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо надання інформації кількості штатних працівників та працівників за цивільно-правовими договорами. З відповіді податкової в ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” вбачається, що кількість працівників за цивільно-правовими договорами, за яких сплачено єдиний внесок за період 2021-2022 роки, та І, ІІ квартали 2023 року, становить 1 працівник.
Отже, учасником закупівлі у складі поданої пропозиції подано документи, що не відповідають умовам Додатку №2 “Інформація та документи, які надаються учасником торгів, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям” до тендерної документації.
Під час проведення моніторингу замовнику було надано запит про надання пояснень з питань, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Замовник надав відповідь, у якій вказав, що документів у даній закупівлі стосовно працевлаштованих співробітників, за яких сплачено єдиний внесок, відповідно до тендерної документації не вимагалося. Крім того, замовник не зобов'язаний відповідно до вимог чинного законодавства вимагати від учасника документи стосовно працевлаштування співробітників учасника та документів щодо сплати єдиного внеску.
Отже, на порушення вимог підпункту 1 пункту 41 Особливостей, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА”, у звязку з тим, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Східний офіс Держаудитслужби зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушенням в установленому законом порядку, зокрема, в межах законодавства шляхом розірвання договору від 09.01.2023 року №7.
Позивач, вважаючи висновок відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що під час розгляду справи судом не встановлені обставини, на які посилається позивач на спростування порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-14-018820-а. Порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку допущено не було.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно із ст.1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20).
Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь
Вищезазначене узгоджується з положеннями ст. 10 Закону №2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пунктах 7, 8 цієї статті передбачено право цього органу пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
За приписами ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Як встановив суд, під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-14-018820-а відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922, підпункту 1 пункту 41 Особливостей, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА”, оскільки учасником надано недостовірну інформацію у тендерній документації.
Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону України “Про публічні закупівлі” - тендерна документація це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тобто, замовник самостійно визначає вимоги в межах законодавства, які він бажає вказати в тендерній документації і які учасник торгів повинен виконати.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визначена найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівлі, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про публічні закупівлі” - замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Отже, відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, визначених статтею 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, є обов'язком, а не правом замовника.
Щодо тверджень контролюючого органу, що позивач в пункті 5 розділу ІІІ “Інструкції з підготовки тендерної пропозиції” тендерної документації невірно визначив спосіб надання документального підтвердження відсутності підстав визначених пунктами 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другої статті 17 Закону №922 (Додаток №3), у вигляді довідок, складених учасником у довільній формі.
Так, у Додатку №3 до тендерної документації визначено, що переможцю процедури закупівлі необхідно надати документ, який підтверджує відсутність підстав:
- визначених у пунктах 5 та 6 частини 1 статті 17 Закону №922, а саме - витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей” (пункт 2 Додатку №3);
- визначених у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону №922 - документ, складений у довільній формі (пункт 3 Додатку №3);
- визначених у пункті 3 частини 1 статті 17 Закону №922 - інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі (пункт 4 Додатку №3).
На виконання вказаних вимог, ПП”СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” надано Витяг з інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості” за №ВР000516220, згідно якого громадянин ОСОБА_2 , до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває.
Також, надано інформаційні довідки від 27.12.2022 року та від 26.12.2022 року з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення відносно ОСОБА_2 та ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА”, у яких зазначено про відсутність інформації про корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.
Тобто, ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” надано усі довідки, що передбачені у Додатку №3 до тендерної документації.
Суд вірно вказав на помилковість зауважень Офісу з приводу невірно обраного способу подання документів (довідки у довільній формі), оскільки в пунктах 2, 3, 4 Додатку №3 чітко визначено перелік документів, необхідних для підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другої статті 17 Закону №922, а зауважень до змісту наданих довідок контролюючим органом не висловлено.
Щодо другого порушення, виявленого під час моніторингу
Позивач стверджує, що ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” надано довідку від 20.12.2022 року №2 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов'язаних з організацією та здійсненням охорони та відповідають вимогам п.17 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 року №960.
Відповідачем при проведенні моніторингу закупівлі UA-2022-12-14-018820-а встановлено надання учасником ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” у складі тендерної пропозиції вищезазначеної довідки.
У довідці від 20.12.2022 року № 2 визначено перелік працівників у кількості 14 осіб із зазначенням посади “Охоронець” та зазначено, що персоналом ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” є дієздатні особи, які досягли 18-річного віку, які пройшли профілактичних наркологічний огляд та обов'язковий попередній та періодичний психіатричний огляд, мають добрий фізичний стан здоров'я, не мають протипоказань для здійснення охоронної діяльності, а саме: не мають непогашену чи не зняту судимість за скоєння умисних злочинів, не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, не визнані судом недієздатними або обмежено дієздатними, не ухиляються від призову на строкову військову службу, військового обліку та спеціальних зборів. Персонал ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” пройшов навчання за професією “Охоронник” з освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче 3-го розряду.
Довідка складена у довільній формі, та не містить опису кваліфікації кожного охоронця, не зазначено про досвід (у роках) на посаді охоронця, що має бути підтверджено документально. Крім того, у підпункті 2.2. пункту 2 Додатку №2 до тендерної документації зазначено, що учасникам також необхідно надати свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатками до них, що підтверджують проходженням навчання за професією “Охоронник” з освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче 3-го розряду. Проте, надана до довідки таких додатків не приєднано.
Як встановив відповідач під час моніторигну, за інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” кількість працівників за цивільно-правовими договорами, за яких сплачено єдиний внесок за період 2021-2022 роки, та І, ІІ квартали 2023 року - 1 працівник.
Крім того, Офісом під час проведення моніторингу встановлено, що відповідно до даних пошуково-аналітичної системи https://prozorro.gov.ua/tender у процедурах закупівель за кодом ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, зокрема, за ID: UA-2023-02-06-012003-а, UA-2023-01-26-010847-a, UA-2022-12-13-013022-a, UA-2022-12-02-007681-a, UA-2022-12-09-008365-a, UA-2022-11-30-006363-a, UA-2023-02-14-015160-a, UA-2022-12-14-018820-а, учасниками торгів були ПП "СКОРПІОН - БЕЗПЕКА", ПП "СКОРПІОН - ОХОРОНА", ПП "СКОРПІОН - ГАРАНТІЯ", які мають працівників за трудовими договорами, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При цьому, з усіма замовниками укладено договори про надання послуг охорони на 2023 рік. Виконавцями послуг охорони є саме ці працівники.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №922, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (частина 2 статті 16 Закону №922).
Твердження позивача про те, що чинним законодавством не встановлено обов'язку вимагати від учасника документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям є безпідставними, оскільки стаття 16 Закону №922 встановлює, що замовник вимагає надання документів для підтвердження означених підстав.
Отже, учасник ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону №922 в частині підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Відповідно до абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про публічні закупівлі” замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Всупереч зазначеному, позивачем не відхилено тендерну пропозицію ПП “СКОРПІОН-БЕЗПЕКА” відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про публічні закупівлі” як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922.
Розглянуті порушення не відносяться до категорії формальних (несуттєвих) порушень, визначених пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону № 922-VІІІ.
Чинним законодавством не передбачено звільнення учасника закупівлі від обов'язку подавати тендерну документацію у повному обсязі за наявності певних умов, а тому посилання скаржника на те, що ненадання документів у повному обсязі не мало впливових наслідків для розгляду тендерної пропозиції, колегія суддів вважає необґрунтованим.
Позивач також заперечує проти формулювання способу усунення порушень, зазначає, що вимога щодо здійснення заходів щодо усунення порушень шляхом розірвання договору №7 від 09.01.2023 не є заходом щодо усунення порушень, вказує на відсутність підстав для припинення договору, не визначення таких наслідків законодавством, неспівмірність та необґрунтованість вимог, із посиланням на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а.
Колегія суддів зазначає, що вимоги висновку викладені відповідно до закону.
Враховуючи приписи Закону №922, саме на відповідача покладений обов'язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Щодо доводів позивача про неспівмірність та непропорційність вимог висновку, із посиланням на постанову Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, колегія суддів зазначає, що співмірність та пропорційність вимог висновку виявленим порушенням має оцінюватись у кожному випадку окремо, порушення розглянуті судом касаційної інстанції у вказаній справі, не є тотожними тим, що розглянуті у цій справі. Зокрема, у справі № 120/1297/20-а було встановлено дотримання замовником основних принципів здійснення закупівель, зокрема щодо добросовісної конкуренції серед учасників, а допущене ним порушення не призвело до негативних наслідків.
В даному випадку позивачем не було доведено протиправності висновку Східного офісу Держаудитслужби від 30 жовтня 2023 року, у зв'язку з чим були відсутні підстави для задоволення позову.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров'я" Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі №160/29487/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак