Головуючий І інстанції: Є.Д. Кравченко
19 липня 2024 р. Справа № 480/2444/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної державної адміністрації на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/2444/24
за позовом ОСОБА_1
до Сумської обласної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації В.М. Артюха № 547-ОД від 04.10.2023 "Про ліквідацію державного підприємства "Дороги Сумщини" із змінами.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року закрито провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року стягнуто з Сумської обласної державної адміністрації суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржувану ухвалу, шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 висновку про закриття провадження у справі №480/2444/24 у зв'язку задоволенням відповідачем вимог позивача після подання позовної заяви та виключення з резолютивної частини ухвали суду висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації 1211 грн. судового збору.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про відмову від позову подана позивачем у зв'язку із скасуванням відповідачем оскаржуваного розпорядження, оскільки вказане не відповідає фактичним обставинам справи у зв'язку із тим, що оскаржуване ОСОБА_1 розпорядження від 04.10.2023 №547 - ОД не було скасовано або визнано протиправним, як просив позивач. Вказане на думку скаржника призвело до порушення норм процесуального права, зокрема ст. 140,142 КАС України в частині незаконного покладання на відповідача судових витрат у справі.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської обласної державної адміністрації сплаченого судового збору.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем скасовано оскаржуване розпорядження після подання позовної заяви.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність задоволення заяви позивача, а як наслідок про закриття провадження у справі, з проведенням розподілу понесених позивачем судових витрат.
В свою чергу, колегія суддів частково не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації В.М. Артюха № 547-ОД від 04.10.2023 "Про ліквідацію державного підприємства "Дороги Сумщини" із змінами.
При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та наданих сторонами пояснень, Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 24.04.2024 № 198-ОД "Про припинення ліквідаційної процедури державного підприємства "Дороги Сумщини" було відмінено припинення ДП "Дороги Сумщини" шляхом ліквідації.
В свою чергу, після відкриття провадження в даній адміністративній справі, позивачем подано до суду заяву про відмову від адміністративного позову, обґрунтовану вищезазначеними обставинами.
Між тим, як вбачається з аналізу вищевикладених норм процесуального права, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, якщо ці дії позивача не суперечать закону чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
В свою чергу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви позивача про відмову від позову, так як така відмова не суперечить закону, а також не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб.
В свою чергу, щодо проведеного судом розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.
Між тим, судом першої інстанції в ухвалі про закриття провадження у справі не обґрунтовано свого висновку про те, що у даній справі відбулось задоволення позовних вимог відповідачем.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що суб'єктом владних повноважень не визнавалась та не визнається протиправність оскаржуваного розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації В.М. Артюха № 547-ОД від 04.10.2023 "Про ліквідацію державного підприємства "Дороги Сумщини" із змінами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення усіх понесених судових витрат позивачем за рахунок суб'єкта владних повноважень.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В даному випадку, позивачем реалізовано своє право на відмову від позову до початку розгляду справи по суті, а тому він має право на повернення п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (605,60 грн).
Вимоги скаржника про зміну оскаржуваної ухвали, шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 висновку про закриття провадження у справі №480/2444/24 висновку про задоволення відповідачем вимог позивача після подання позовної заяви, колегія суддів вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки за висновками суду першої інстанції відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.
В свою чергу, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає змінити рішення суду першої інстанції в частині висновку про здійснення розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Сумської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 480/2444/24 змінити, шляхом викладення 3 абзацу резолютивної частини ухали у наступній редакції:
«Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір, у сумі 605 (шістисот п'ять) грн 60 коп.
В решті ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло