19 липня 2024 р. м. ХарківСправа № 480/9889/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Мельнікової Л.В.,
Суддів Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, яка підписана ОСОБА_1 , на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 480/9889/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Сучасні Інженерні Рішення"
до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 480/9889/23 задоволено адміністративний позов ТОВ "НВП Сучасні Інженерні Рішення" до ГУ ДПС у Сумській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Повний текст рішення складено 06.06.2024.
На зазначене судове рішення ДПС України подано апеляційну скаргу, яка в порядку самопредставництва юридичної особи підписана ОСОБА_1 .
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Частинами першою, третьою ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Державної податкової служби України підписана її представником - Свистун Д.С., яка на підтвердження своїх повноважень надав до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).
Відповідно до Витягу ОСОБА_1 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)
Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а (касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023) наголосив на тому, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Аналогічна правова позиція викладено Верховним Судом у справі № 300/7149/23 від 12.07.2024, у справі № 300/7149/23 від 11.07.2024, у справі № 580/10075/23 від 09.07.2024, у справі № 460/20245/23 від 23.05.2024.
За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що підписант апеляційної скарги - ОСОБА_1 , діяла в інтересах ДПС України не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії Витягу її повноваження обмеженні в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.
В матеріалах електронної справи відсутні дані наявності у ОСОБА_1 діяти в інтересах ДПС України, а саме: довіреність, статут, положення, тощо.
Отже, право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ДПС України, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка має право звертатись до суду від імені ДПС України.
Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та не обмежує право доступу до правосуддя, зокрема - суду апеляційної інстанції, з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України, яка підписана ОСОБА_1 , на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 480/9889/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Сучасні Інженерні Рішення" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц