Справа № 369/2535/24
Провадження № 1-кс/369/700/24
19.02.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024111050000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -
19 лютого 2024 року до суду надійшла заява прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024111050000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже приймалось рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні та вказане рішення оскаржено до Київського апеляційного суду. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що у судді ОСОБА_4 вже сформоване власне ставлення до обставин, які обґрунтовують ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що викликає сумніви в його неупередженості.
Учасники справи та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши учасників справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.
Суд вважає, що викладені заявником обставини є перешкодою для подальшої участі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024111050000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
За таких обставин, заява прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024111050000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024111050000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, - задовольнити.
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024111050000401 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, справа № 369/2535/24, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6