Справа № 203/272/24
Провадження № 3/0203/242/2024
18 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 06 січня 2024 року о 18.27 год. в м. Дніпрі, вул. Княгині Ольги, буд. 6, керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. Вказаним діями Водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Безрук С.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
До суду від захисника Безрука С.В. надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся. В його присутності не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Разом з цим, зазначає, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про здійснення ними відеофіксації під час їх спілкування. Також стверджує, що ОСОБА_1 не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 захисник долучив до матеріалів справи відеозапис, зроблений ОСОБА_1 в медичному закладі.
Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555067 від 06.01.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1);
- відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому працівниками поліції зафіксовано причину зупиненки автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху, з чим ОСОБА_1 погодився і підтвердив цей факт, зазначивши, що він не місцевий, а тому, відбулося порушення ПДР. Також, на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, у зв'язку з наявними у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп'яніння та роз'яснення поліцейським, що відповідальність настає, у тому числі і за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (технічний носій наявний в матеріалах справи);
- рапортом поліцейського інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області (а.с.3, 5).
- висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 06.01.2024 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 , медичний огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку не пройшов (а.с.4);
- відеозаписом, долученим ОСОБА_1 , відповідно до якого, чітко вбачається, що у медичному закладі, ОСОБА_1 всіляко намагається уникнути проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, зазначивши при цьому, що він не відмовляється проходити, а не може пройти, через те, що соромиться. Жодних інших причин неможливості пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не вказує (технічний носій наявний в матеріалах справи).
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а також, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, наявними в матеріалах відеозаписами.
Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик