Справа №755/16661/23 Головуючий у І інстанції Сенюта В.О.
Провадження № 33/824/2209/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
08 липня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 жовтня 2023 року о 14 годині 49 хвилин у м. Києві по вул. Братиславська, 11А, керував автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6820 ARНK - 0540 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 5166 від 14.10.2023, результат 1,21%о, Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що під час проведення огляду на стан сп'яніння на приладі Alcotest Drager 6820 на його вимогу працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.
Вказує, що в порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що, на його думку, ставить під сумнів результати Alcotest Drager 6820.
Також вважає, що судом безпідставно не було прийнято до уваги його заяву про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки він фактично проживає в м. Фастів, у зв'язку з чим, постанову суду вважає незаконною.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги у її межах, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, обґрунтована наявністю доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту приладом Alcotest Drager 6820 тест № 5166, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат тесту - 1,21‰), відеозаписом нагрудної камери, яким зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_1 , рапортом, довідкою та постановою серії ЕАТ № 7939759.
Доказам по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності, оскільки справа не була розглянута суддею суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вимогах КУпАП не ґрунтуються.
Твердження апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою, згідно якої ОСОБА_1 підтверджує факт відсторонення його від керування 14.10.2023 транспортним засобом OPEL INSIGNIA, а також відеозаписом з нагрудної боді-камери, яким стверджується відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та неодноразове роз'яснення працівниками поліції заборону керування транспортним засобом в цей день.
Відповідно до п.5 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як випливає з відеозапису події ОСОБА_1 не висувалось вимоги поліцейському про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер 6820». За відсутності такої вимоги у поліцейських не було підстав для пред'явлення зазначених документів. Доводи апеляційної скарги про заявлення ОСОБА_1 такого прохання поліцейським доказами по справі не підтверджені, тому не є переконливими.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших обґрунтувань неправильності судового рішення апеляційна скарга не місить.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порушень норм процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль