Головуючий у суді першої інстанції: Гавенко О.Л.
справа №357/12302/23
провадження №33/824/2513/2024
4 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шовкопляса Сергія Петровича, та за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Шовкоплясом Сергієм Петровичем,на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року,-
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою судді,28 вересня 2023 о 10 год. 59 хв. в м. Біла Церква вул. Ярмакова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-benz»316 CDI н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №65 від 25 вересня 2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 3 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шовкопляс С.П.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В апеляційній скарзі зазначає, зокрема про те, що оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд не перевірив їх на відповідність критеріям належності та допустимості. Документи, наявні в матеріалах справи, не є належними, допустимимита достатніми доказами вини ОСОБА_1 , адже складені з порушенням вимог законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.
Суддею суду першої інстанції залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні щодо того, що він не керував транспортним засобом о 10 год.59 хв., як зазначено в протоколі, та працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 як водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.
Так, не доведено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова не виносилась, та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до протоколу посадовою особою не долучено.
Відезаписи з боді-камери поліцейського зафіксовано лише факт, що ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу та взагалі ним не керував та не перебував за кермом, зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не доведено та відеозапис фіксації починається з 11.05 год., тобто штучно створено дійсні обставини справи та не доведені обставини викладені в протоколі.
Оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту законності зупинки транспортного засобу, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, зазначає апелянт, що ОСОБА_1 був доставлений на огляд до лікарні, яка не є найближчим медичним закладом, якому надано право проводити огляд на стан наркотичного сп'яніння, що є порушенням п.9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Також зазначає, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння зроблений без проведення лабораторних дослідження біологічної речовини, такий висновок відповідно не може бути доказом у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд першої інстанції належної оцінки доводам ОСОБА_1 в частині порушення в медичному закладі вимог щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, не надав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шовкопляс С.П.таОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокатаШовкопляс С.П.таГребенюка А.О.,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425809, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 21 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2023 року,відповідно до якого ОСОБА_1 було доставлено до КНП Ставищанська ЦРЛ для проходження огляду;лист КНП « БМР №4» від 08.12.2022 №227 в.о. головного лікаря Ю.Полудень; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 вересня 2023 року; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП Морозюка Р.; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Приймаючи судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із встановленого та підтвердженого належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, сам ОСОБА_1 в момент зупинки і надалі не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
Доводи щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , що самі по собі спростовують позицію апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, також не можуть бути прийняті як підстава для скасування оскаржуваної постанови, оскільки як убачається з рапорту працівника поліції, водій автомобіля «Mercedes-benz»316 CDI н.з. НОМЕР_1 н6е виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за допущене порушення не дає підстав вважати незаконною зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п.п. 7,8,9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки
Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).
Згідно з п. 19 Розділу 3 Інструкції Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування ОСОБА_1 автомобілем з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп'яніння, тобто у стані сп'яніння.
Як убачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення 28 вересня 2023 року, за результатами огляду у ОСОБА_1 наркотичне сп'яніння амфітаміном.
Доводи скаржника про порушення процедури огляду у медичному закладі з використанням експрес-тесту та без проведення лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду останнього на стан наркотичного сп'яніння.
З акту медичного огляду вбачається, що стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 був встановлений за результатами огляду.
Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та зазначено в акті огляду: наркотичне сп'яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.
Заключний діагноз: «Наркотичне сп?яніння» був встановлений лікарем наркологом ОСОБА_3 . в результаті клінічного огляду ОСОБА_1 , у якого були виявлені явно виражені ознаки наркотичного сп'яніння, про що ліка пояснила в суді першої інстанції.
Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Інструкція вимагає виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Отже, оскільки у ОСОБА_1 за результатами огляду лікаря виявлений стан наркотичного сп'яніння, що підтверджено проведеними лабораторними тестами, про що складений акт, на підставі якого виданий висновок, підстави вважати такий висновок неналежним доказом немає.
За вимогами Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов'язок лише на визначення наркотичного засобу, а не для виявлення стану сп'яніння.
В матеріалах справи наявна копія вищевказаного Акта огляду № 65 від 28 вересня 2023 року, в якому зазначено результат лабораторних тестів як позитивний на амфітаміни.
Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп'яніння. Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 заперечував проти висновку щодо його стану сп'яніння.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що в діях працівників поліції та лікаря-нарколога, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння відсутні порушення Інструкції, а відтак немає підстав вважати висновок лікаря недійсним.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 для проведення огляду був доставлений не в найближчий медичний заклад, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, у даній справі всі докази у сукупності доводять факти, які підлягають встановленню, а саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Шовкоплясом Сергієм Петровичем, залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І.Шкоріна