11 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 9901/236/21
Провадження № 11-102заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року (судді Васильєва І. А., Шишов О. О., Дашутін І. В., Пасічник С. С., Хохуляк В. В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині (далі - Указ № 203/2021) і
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ № 203/2021 в частині пункту 614 додаток 1, відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовані санкції безстроково.
2. Оскільки позивач та/або його представники повторно не прибули на судові засідання без поважних причин, про дату, час та місце були належним чином повідомлені, а також якщо зважити на те, що від позивача та його представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 травня 2024 року, покликаючись на правила пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишив позов без розгляду.
Суд вважає, що повторна неявка позивача та/або його представників у судові засідання перешкоджає розгляду справи, бо позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
3. ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважає, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування.
Повідомляє, що його представниця Махненко Д. А. на виконання вимог статті 131 КАС України завчасно повідомила суд про відкладення розгляду справи у зв'язку з оформленням допуску до матеріалів з грифом «Таємно», який був необхідний для отримання доказів у пов'язаній справі (стосується рідного брата позивача), що мають значення для цієї справи. Вважає це поважною причиною для відкладення розгляду справи.
До того ж суд не зважив, що інший представник позивача Мягков М. О. був присутній на судових засіданнях на початку розгляду справи, розгляд якої неодноразово відкладався з об'єктивних причин.
Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду не містить мотивів, з огляду на які суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи без позивача чи його представників.
Доводить, що підстав для залишення позову без розгляду не було, позаяк матеріали справи свідчать, що неявка позивача не перешкоджала розгляду справи по суті, а суд першої інстанції не дотримався вимог частини п'ятої статті 205 КАС України, за якими суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, також дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Висловлює свою незгоду і з протокольною ухвалою від 20 березня 2024 року, якою суд першої інстанції визнав першу неявку представниці Махненко Д. А. на судове засідання неповажною у зв'язку з тим, що викладені у клопотанні обставини щодо наявності у матеріалах цієї справи документів з грифом «Таємно» не підтверджені жодними доказами, однак частково задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 08 травня 2024 року. Щодо цього наголошує на тому, що оскільки суд не ухвалив таке рішення у формі окремого документа, він обмежив право позивача та його представника на отримання інформації про результати розгляду відповідного клопотання.
Змісту протоколу судового засідання позивач не знав, сам протокол йому суд не скеровував.
Звертає увагу і на те, що суд, після того як отримав 08 травня 2024 року на свій запит щодо наявності у справі, що розглядається, інформації, яка містить державну таємницю, відповідь від начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду про відсутність такої інформації, мав би повідомити позивача та його представників про зміст цієї відповіді, як і про зміст прокольного рішення від 20 березня 2024 року, в якому суд озвучив аналогічну інформацію.
Представник Президента України подав до Великої Палати відзив на апеляційну скаргу, в якій висловив прохання залишити її без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
4. Велика Палата ухвалою від 11 червня 2024 року відкрила провадження у справі, а ухвалою від 26 червня 2024 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.
5. Велика Палата дослідила наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й направити справу для продовження розгляду.
6. Суд першої інстанції, коли ухвалював рішення про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з такої хронології розгляду справи та поведінки її учасників.
01 вересня 2021 року розгляд справи не відбувся через те, що не було повного складу колегії суддів. Наступний розгляд справи був призначений на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року. Учасники справи були повідомлені повістками про виклик на ці дату та час засідання.
02 вересня 2021 року на адресу суду від Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшли документи з грифом «Для службового користування».
28 вересня 2021 року суд передав справу на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_4 . За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений новий склад суду: Васильєва І. А. , Пасічник С. С. , Юрченко В. П. , Хохуляк В. В. , Дашутін І. В .
На судовому засіданні 29 вересня 2021 року суд повідомив учасників справи про надходження на адресу суду від Секретаріату Кабінету Міністрів України документів, які містять гриф «Для службового користування», а також протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Наступний розгляд справи призначив на 11 год 00 хв 27 жовтня 2021 року, про що повідомив учасників справи повістками про виклик.
27 жовтня 2021 року від Кабінету Міністрів України на адресу суду надійшли пояснення на адміністративний позов.
Протокольною ухвалою Верховний Суд на судовому засіданні 27 жовтня 2021 року визнав передчасним клопотання Кабінету Міністрів України про залучення Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України для участі у справі; оголосив перерву у справі до 11 год 00 хв 24 листопада 2021 року для ознайомлення представника позивача - адвоката Мягкова М. О. з матеріалами справи.
29 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Мягков М. О. ознайомився з матеріалами справи, а також 16 листопада 2021 року - з матеріалами, які містять гриф «Для службового користування».
24 листопада 2021 року представник позивача - адвокат Мягков М. О. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на Указ Президента України від 05 жовтня 2021 року № 497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 жовтня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким по батькові позивача змінено з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , а також слова «уродженець Республіки Дагестан» змінено на «уродженець Російської Федерації», просив викласти позовні вимоги в такій редакції: визнати протиправним та скасувати Указ № 203/2021 в частині введення пункту № 614 додаток 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» зі змінами, внесеними Указом Президента України від 05 жовтня 2021 року № 497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 5 жовтня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідного до якого до ОСОБА_1 ( ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянин Російської Федерації) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
24 листопада 2021 року суд відклав розгляд справи на 11 год 00 хв 19 січня 2022 року за клопотанням представника відповідача, в якому мовилося, що обидва уповноважених представники не можуть прибути до суду, бо перебувають на лікарняному.
19 січня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Пасічник С. С. (із 17 по 21 січня 2022 року) та судді Хохуляка В. В. (із 10 по 21 січня 2022 року). Наступний розгляд справи був призначений на 11 год 00 хв 16 лютого 2022 року, про що суд повідомив учасників справи повістками про виклик.
На судовому засіданні 16 лютого 2022 року представник позивача - адвокат Мягков М. О. просив задовольнити адміністративний позов у редакції уточнених позовних вимог. Суд оголосив перерву у справі за клопотанням представника Кабінету Міністрів України для уточнення інформації, яка стала підставою для застосування санкцій до позивача. Наступний розгляд справи був призначений на 11 год 00 хв 02 березня 2022 року; учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ввів в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з наказом Голови Верховного Суду у Верховному Суді в умовах воєнного стану встановлювався особливий режим роботи й запроваджувалися відповідні організаційні заходи, як-от тимчасово зупинявся розгляд справ на відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду.
В аспекті викладеного розгляд справи не здійснювався тривалий час, через те що був введений воєнний стан в Україні (дію якого продовжено і який триває в Україні і на час винесення ухвали суду) та існували обставини, які унеможливлювали проведення судового розгляду на відкритих судових засіданнях.
Після відновлення роботи Верховного Суду цей Суд ухвалою від 22 червня 2022 року задовольнив заяву судді Юрченко В. П. від 21 червня 2022 року про самовідвід у справі з огляду на правила частини третьої статті 36 КАС України, а справу передав на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Васильєва І. А., Шишов О. О., Пасічник С. С., Дашутін І. В., Хохуляк В. В.
Розгляд справи, призначений на 11 год 30 хв 21червня, 27 вересня, 08 листопада, 27 грудня 2023 року не відбувся у зв'язку з відпусткою суддів, а на 11 год 45 хв 17 січня 2024 року - через оголошення повітряної тривоги.
Зокрема, 17 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача Махненко Д. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що до матеріалів справи долучені матеріали, які містять відомості, що становлять секретну інформацію з грифом «Таємно». За доводами автора клопотання, долучені до справи матеріали із секретною інформацією зумовлюють необхідність ознайомлення з ними для надання належної правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень представництва інтересів позивача додала до клопотання ордер на надання правничої (правової допомоги) ОСОБА_1 серії ВН № 1278460 від 17 січня 2024 року.
Наступний розгляд справи призначений на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, про що 17 січня 2024 року суд повідомив учасників справи судовими повістками про виклик. Зокрема, повістку про виклик позивачу було надіслано за адресою для листування: АДРЕСА_1 , яка була вручена представнику позивача - адвокату Мягкову М. О. 19 січня 2024 року.
Представнику позивача - адвокату Мягкову М.О. повістку про виклик направили за адресою для листування: АДРЕСА_1 , яка вручена Мягкову М. О. 20 січня 2024 року, а також доставлена в його електронний кабінет 17 січня 2024 року.
Повістку про виклик також надіслали і представниці позивача - адвокату Махненко Д. А. на адресу для листування: АДРЕСА_2 , але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Уживаючи заходів для повідомлення Махненко Д. А. про розгляд справи, яка призначена на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року, одним з яких було побажання адвоката Махненко Д. А. про те, щоб про дату та час наступного судового засідання її повідомили засобами телефонного зв'язку, яке вона виразила в надісланому на адресу суду клопотанні від 17 січня 2024 року про відкладення розгляду справи, секретар судового засідання склав телефонограму, яку Махненко Д. А. прийняла 15 березня 2024 року, про те, що повідомив останню про дату і час розгляду справи на судовому засіданні, призначеному на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року.
15 березня 2024 року на адресу суду від представниці позивача - адвоката Махненко Д. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Прохання мотивувала тим, що до цієї справи долучені матеріали, які містять відомості із секретною інформацією з грифом «Таємно», у зв'язку із цим вона подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно». Ця заява була прийнята, триває перевірка документів, однак, станом на дату призначеного судового засідання відомостей щодо допуску нема. Своєю чергою, відсутність допуску до засекреченої інформації унеможливлює надання належної правової (правничої допомоги) ОСОБА_1 . На підставі викладеного просила відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити її засобами телефонного зв'язку.
На судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року, з'явився представник відповідача та Кабінету Міністрів України. Позивач та його представники до суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Втім, з'ясувавши на судовому засіданні думку представників відповідача та Кабінету Міністрів України щодо надісланого на адресу суду клопотання представника позивача Махненко Д. А. про відкладення розгляду справи, останні наголосили, що причини, через які вони не прибули до суду, є неповажними, оскільки в матеріалах справи нема документів, які містять державну таємницю. Другий представник - адвокат Мягков М. О. також на судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не наполягав розглядати справу без його участі.
Колегія суддів, коли вирішувала на судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Махненко Д. А. про відкладення розгляду справи, ухвалила визнати першу її неявку на судове засідання неповажною у зв'язку з тим, що обставини, викладені у клопотанні щодо наявності у матеріалах цієї справи документів з грифом секретності «Таємно», не підтверджені жодними доказами. Водночас частково задовольнила її клопотання та відклала розгляд справи на 11 год 00 хв 08 травня 2024 року.
Протокол судового засідання від 20 березня 2023 року доставлений до електронних кабінетів представників позивача: Мягкова М. О. - 21 березня 2024 року, Махненко Д. А. - 27 березня 2024 року, свідченням чого є наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.
Суд повістками про виклик повідомив учасників справи про розгляд справи, призначений на судовому засіданні об 11 год 00 хв 08 травня 2024 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Зокрема, повістку про виклик позивача на судове засідання, призначене на11 год 00 хв 08 травня 2024 року, було надіслано на адресу для листування: АДРЕСА_1 , її вручено представнику позивача - адвокату Мягкову М. О. 26 березня 2024 року, а також за адресою місця проживання позивача (зазначену представником позивача - адвокатом Мягковим М. О): АДРЕСА_4. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «терм. зберіг.», що відповідно до відомостей з офіційного сайту пошуку Укрпошти (0600256852060) означає повернення поштового повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Представнику позивача - адвокату Мягкову М. О. повістку про виклик надіслали на адресу для листування, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 , яка вручена Мягкову М. О. 26 березня 2024 року та доставлена в його електронний кабінет 27 березня 2024 року.
Повістку про виклик теж надіслали і представниці позивача - адвокату Махненко Д. А. на адресу для листування: АДРЕСА_2 . Втім на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». До того ж повістку про виклик надіслали представнику позивача - адвокату Махненко Д. А. за адресою робочого місця адвоката, зазначену в ордері на надання правової допомоги: АДРЕСА_3 . Втім на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки представниця позивача - адвокат Махненко Д. А. в надісланому на адресу суду клопотанні про відкладення розгляду справи, призначеної на 20 березня 2024 року, просила повідомити її про дату та час наступного судового засідання засобами телефонного зв'язку, секретар судового засідання засобами телефонного зв'язку повідомила останню про дату та час наступного судового засідання і склала телефонограму, яку Махненко Д. А. прийняла 03 травня 2024 року. Повістка про виклик була доставлена також в електронний кабінет Махненко Д. А. 27 березня 2024 року.
07 травня 2024 року від представника позивача - адвоката Махненко Д. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Подібно до першого клопотання адвокат удруге просила відкласти розгляд справи, бо до цієї справи долучені матеріали, які містять відомості, що становлять секретну інформацію з грифом «Таємно», з якими вона хоче ознайомитися, тому подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно». Ця заява була прийнята, триває перевірка документів, однак, станом на час розгляду клопотання відомостей щодо допуску нема. Вважає, що брак такого допуску унеможливлює надання належної правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 . На підставі викладеного просила відкласти розгляд справи на іншу дату.
З огляду на повідомлені представником позивача відомості стосовно долучення до матеріалів справи документів з грифом «Таємно» суд 07 травня 2024 року надіслав на адресу відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду запит, чи наявна у справі № 9901/236/21 інформація, яка містить державну таємницю.
08 травня 2024 року на адресу суду від начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка, в якій повідомлялося, що станом на 07 травня 2024 року до відділу режимно-секретної роботи жодних матеріалів, зокрема й тих, які б містили відомості, що становлять державну таємницю у справі № 9901/236/21 (провадження № П/9901/236/21), не надходило.
На судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 08 травня 2024 року, з'явився представник відповідача та Кабінету Міністрів України. Позивач та його представники до суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
З огляду на повторну неявку позивача та його представників, повідомлених належним чином про розгляд справи, у судове засідання без поважних причин представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не наполягаючи на розгляді справи по суті. Представник Кабінету Міністрів України підтримав це клопотання, просив залишити позовну заяву без розгляду, не наполягаючи на розгляді справи по суті.
7. Після розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що останнє підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть установлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частин третьої, десятої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина 11 статті 126 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частина перша статті 131 КАС України визначає, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частина п'ята цієї статті передбачає, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина друга статті 60 КАС України). За частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
8. Представниками позивача у цій справі є адвокати Мягков М. О., який подав та підписав позовну заяву, та адвокат Махненко Д. А., яка 15 березня та 07 травня 2024 року надсилала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року та на 11 год 00 хв 08 травня 2024 року.
Поряд з цим, представниця позивача - адвокат Махненко Д. А., яка наголошувала в надісланих на адресу суду клопотаннях про наявність у матеріалах справи документів, що містять гриф секретності «Таємно», однак не з'явилась двічі поспіль на судові засідання без поважних причин, наполягала на відкладенні розгляду справи з підстав оформлення нею допуску до цих матеріалів, але жодного разу не скористалась процесуальними правами, передбаченими частиною третьою статті 44 КАС України, в частині ознайомлення з матеріалами справи з метою уточнення інформації щодо наявності або відсутності у цій справі документів, які містять державну таємницю. Якби скористалася цими правами, то могла б з'ясувати, що до цієї справи жодні матеріали, серед яких і ті, що містили відомості, котрі становлять державну таємницю, не надходили, документальним підтвердженням чого є службова записка відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду від 08 травня 2024 року, отримана на запит суду від 07 травня 2024 року.
Далі представниця позивача Махненко Д. А. у своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи жодним чином не обґрунтувала та не надала доказів її неможливості прибути на судові засідання, призначені на 20 березня та 08 травня 2024 року. Лише наполягала на тому, що вона подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» у цій справі, що ця заява була прийнята, провадиться перевірка документів, яка не закінчена, що без відомостей щодо допуску її до таємниці вона обмежена в можливостях надавати належну правову допомогу ОСОБА_1 .
Відповідно до службової записки відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, отриманої на запит суду від 08 травня 2024 року, станом на 08 травня 2024 року до відділу режимно-секретної роботи жодних звернень від представника позивача - адвоката Махненко Д. А. щодо оформлення їй допуску до державної таємниці у справі № 9901/236/21 не надходило.
З огляду на викладені обставини в сукупності колегія суддів визнала неповажними причини неприбуття представниці позивача - адвоката Махненко Д. А. двічі поспіль у судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 20 березня та 11 год 00 хв 08 травня 2024 року, яка була повідомлена належним чином про розгляд справи у названі дати, час і місце розгляду справи.
До того ж представник позивача - адвокат Мягков М. О. не повідомив суд про причини його неявки в судові засідання, призначені на ці дати, хоча належним чином суд його повідомив про розгляд справи. Підтвердженням цього є його підпис на рекомендованих поштових повідомленнях про вручення поштових відправлень за адресою для листування: АДРЕСА_1 , а також довідки про доставлення повісток про виклик до електронного кабінету Мягкова М. О . Зокрема, повістку про виклик у судове засідання на 11 год 30 хв 20 березня 2024 року останній отримав особисто засобами поштового зв'язку 20 січня 2024 року. Повістка про виклик була також доставлена до його електронного кабінету 17 січня 2024 року; повістку про виклик на судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 08 травня 2024 року, отримав особисто засобами поштового зв'язку 26 березня 2024 року, цю повістку йому доставили до його електронного кабінету 22 березня 2024 року.
Як суд зазначив вище, повістки про виклик у судові засідання, призначені на 20 березня та 08 травня 2024 року, були надіслані позивачу за адресою для листування: АДРЕСА_1 , вручені представнику позивача - адвокату Мягкову М. О. 19 січня та 26 березня 2024 року, а також за адресою місця проживання позивача (зазначену представником позивача - адвокатом Мягковим М. О): АДРЕСА_4 , але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «терм.зберіг.», що відповідно до відомостей з офіційного сайту пошуку Укрпошти (0600256852060) свідчить про повернення поштового повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Колегія суддів звернула увагу, що під час розгляду справи повістки про виклик на судові засідання, призначені на 11 год 00 хв 01 вересня 2021 року, 11 год 00 хв 27 жовтня 2021 року, 11 год 00 хв 16 лютого 2022 року, 11 год 00 хв 02 березня 2022 року, 11 год 30 хв 27 вересня 2023 року, адресовані ОСОБА_1 і надсилалися йому за адресою його місця проживання ( АДРЕСА_5 ), зазначену адвокатом Мягковим М. О., повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а в судові засідання, призначені на 11 год 00 хв 24 листопада 2021 року, 11 год 30 хв 21 червня 2023 року, 11 год 30 хв 08 листопада 2023 року, 11 год 00 хв 08 травня 2024 року повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
9. За приписами частин десятої, одинадцятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки позивачу, а повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на це суд першої інстанції констатував, що він ужив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача та його представників про час, місце та дату розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 20 березня та 08 травня 2024 року. Однак позивач та його представники двічі поспіль не з'явилися в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, об'єктивних поважних причин, що унеможливлюють їх участь у судових засіданнях, ні позивачем, ні його представниками суду не надано. Зазначені представницею позивача Махненко Д. А. в клопотаннях про відкладення розгляду справи обставини щодо долучення до матеріалів справи, що розглядається, документів, які містять державну таємницю, та оформлення нею допуску до державної таємниці в цій справі не були підтверджені жодними доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи службовими записками відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, а її неявка в судові засідання, призначені на 20 березня та 08 травня 2024 року, визнана судом неповажною.
У контексті наведеного суд зазначив, що в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Адвокат як представник (стаття 60 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов'язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов'язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.
Водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.
Суд вважає, що повторна неявка позивача та/або його представників у судові засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Ураховуючи наведене, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача та/бо його представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин, а також те, що від позивача та його представників не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, і беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
10. Велика Палата погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
З погляду апелянта, його представниця - адвокат Махненко Д. А. на виконання вимог статті 131 КАС України завчасно повідомила суд про відкладення розгляду справи у зв'язку з оформленням допуску до матеріалів з грифом «Таємно», який був необхідний для отримання доказів у пов'язаній справі (стосується рідного брата позивача), що мають значення для цієї справи.
Однак зміст обох клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 березня та 08 травня 2024 року, дає підстави вважати, що адвокат Махненко Д. А. подала заяву про початок процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» у справі, що розглядається. Іншого розуміння того, що вона подала заяву на отримання допуску до такої інформації з метою отримання доказів, що мають значення для цієї справи, у іншій (пов'язаній) справі, виникнути в суду не могло, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.
Причин неможливості її прибуття в судові засідання, призначені на 20 березня та 08 травня 2024 року, належним чином обґрунтованих відповідними доказами, представниця позивача - адвокат Махненко Д. А. не навела, лише наполягала на тому, що подала до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» у цій справі, ця заява була прийнята, триває перевірка документів, однак станом на тепер відомості щодо допуску відсутні, що, за доводами останньої, унеможливлює надання належної правової допомоги ОСОБА_1 , що не давало суду підстав прийняти інше рішення.
Не переконливим є мотив апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що інший представник позивача - адвокат Мягков М. О. був присутній у судових засіданнях на початку розгляду справи, розгляд якої неодноразово відкладався з об'єктивних причин, оскільки цей представник так само не повідомив суд про причини його неявки в судові засідання, призначені на 20 березня та 08 травня 2024 року, про які він був належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача та його представників про результати розгляду клопотання від 15 березня 2024 року, яке було вирішене протокольною ухвалою суду від 20 березня 2024 року, оскільки після цього засідання протокол судового засідання від 20 березня 2024 року доставлено до електронних кабінетів представників позивача: Мягкова М. О. - 21 березня 2024 року, Махненко Д. А. - 27 березня 2024 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.
Для суду наявність представника позивача в судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Слід пам'ятати, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, проте вкотре наголосимо: участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що відтак впливає на реалізацію прав та обов'язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.
З огляду на наведене доводи позивача про те, що він особисто не був повідомлений про результат розгляду клопотання свого представника від 15 березня 2024 року, який зафіксований у протоколі судового засідання від 20 березня 2024 року, з урахуванням того, що цей самий протокол був надісланий обом його представникам до електронних кабінетів, видаються безпідставними.
Крім того, про що було зазначено вище, повістки про виклик у засідання, призначене на 08 травня 2024 року, направлені на адресу позивача та обох його представників.
До сказаного треба додати, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
11. Зважаючи на неприбуття позивача чи його представників у судове засідання повторно, неповідомлення позивача та його представників про причини неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності та неможливість розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача чи його представників, беручи до уваги те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, Велика Палата погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява ОСОБА_1 підлягала залишенню без розгляду.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
На підставі частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Міркування і твердження, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на це Велика Палата дійшла висновку, що суд ухвалив правильне рішення, тому підстав для втручання й скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року немає.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 08 травня 2024 року - без змін.
Керуючись статтями 243, 266, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законноїсили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. Власов С. О. Погрібний
І. А. Воробйова О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич
В. В. Король Є. А. Усенко
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова