про зупинення провадження
19.07.2024м. СумиСправа № 917/707/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 917/707/24
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область, 38164)
про стягнення 135 600 грн 00 коп.,
Позивач 26.04.2024 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 135 600 грн 00 коп. заборгованості по орендній платі за період з лютого по квітень 2024 року відповідно до договору оренди № 2191 від 28.04.2023, укладеного між сторонами. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн 00 коп., витрати на ксерокопіювання в сумі 100 грн 00 коп., витрати на поштові відправлення в сумі 200 грн 00 коп.).
Ухвалою від 06.05.2024 Господарський суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечення - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив від позивача; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.
20.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6977 від 20.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що з моменту укладення договору ТОВ “Вигідна покупка” прийняло на себе зобов'язання орендаря та здійснювало щомісячну сплату згідно з умовами договору по січень 2024 року включно. Разом з цим, відповідач не використовував приміщення безпосередньо у своїх господарських потребах з огляду на проведення додаткових ремонтних робіт позивачем. З огляду на динаміку розгортання збройної агресії російської федерації, відповідачем було прийнято рішення про припинення процесу розширення мережі магазинів у ряді населених пунктів, які розташовані біля кордону з рф. 06.12.2023 відповідач звернувся звичним у співпраці з позивачем способом комунікації (застосунок-месенджер “VIBER”) до контактної особи позивача з листом та додатками (угодою від 01.02.2024 про розірвання договору оренди №2191 від 28.04.2023 та актом приймання-передачі). На вказане повідомлення не було надано відповіді. Тобто 06.12.2023 позивач був повідомлений про намір відповідача розірвати договір оренди №2191 від 28.04.2023 з 01.02.2024. Проте, умисно ігноруючи надане повідомлення, штучно продовжував накопичувати заборгованість зі сплати орендної плати. Відповідачем було повторно направлено на адресу позивача, яка вказана у договорі оренди №2191 від 28.04.2023, лист про розірвання договору від 06.12.2023 №2191 з додатками. Вказаний лист було направлено засобами поштового зв'язку через поштового оператора АТ “Укрпошта” за відправленням №3600008893770. Згідно з даними трекінгу вказаний лист було прийнято поштовим оператором 01.02.2024, прибуло у точку видачі 05.02.2024, у зв'язку з неотриманням лист був повернутий відправнику. Таким чином, відповідач, у порядку, передбаченому договором, вчинив необхідні дії для розірвання договору. Відповідач зазначає, що наразі фактично не використовує приміщення та вже звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про розірвання договору оренди. Також відповідач заперечує щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, адже позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту понесення таких витрат.
20.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 7001 від 20.05.2024), в якому просить суд передати справу № 917/707/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 22.05.2024 Господарський суд Полтавської області передав справу №917/707/24 за територіальною юрисдикцію (підсудністю) до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.
27.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7430 від 27.05.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідно до п. 10.3. договору сторони погодили, що під час здійснення документообігу, скановані та направлені на електронну пошту копії документів є чинними до отримання стороною оригіналів. Жодного документу на свою електронну пошту, відповідно до п. 10.3. договору, позивач від відповідача не отримував. Тобто відповідачем не було вжито належних та передбачених умовами договору заходів щодо розірвання договору та повернення приміщення з оренди. Орендоване приміщення з оренди не повернуто та знаходиться у користуванні відповідача. Щодо посилання відповідача на направлення документів у Вайбері, договором оренди не передбачено його розірвання шляхом направлення повідомлення на телефонний номер. Вказаний відповідачем телефонний номер не зазначено в реквізитах договору, як контактний номер. Таким чином, долучені відповідачем до відзиву “скріншоти переписки”, не є допустимими доказами. Щодо посилання відповідача на направлення позивачу листа Укрпоштою, позивач зазначає, що в підтвердження направлення позивачу відповідного листа відповідачем не долучено до матеріалів справи ні копії опису відправлення, ні копії накладної на відправлення, ні фіскального чеку Укрпошти. Щодо посилання відповідача на динаміку розгортання збройної агресії та знаходження об'єкту оренди на відстані 12 км від найближчої точки перетину кордонів, позивач зазначає, що зазначені обставини були відомі відповідачу ще до укладення договору та ніяким чином не впливали на належне виконання відповідачем умов договору щодо повернення приміщення з оренди, належного повідомлення позивача про наміри розірвання договору.
07.06.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.
Ухвалою від 11.06.2024 господарський суд прийняв справу № 917/707/24 до провадження Господарським судом Сумської області.
Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 2191 від 28.04.2023 щодо сплати орендної плати за лютий-квітень 2024 року.
Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що договір оренди №2191 від 28.04.2023 є розірваним з 01.02.2024.
Суд встановив, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/578/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання з 01.02.2024 договору оренди № 2191 від 28.04.2023, укладеного між ТОВ “Вигідна покупка” та ФОП ОСОБА_1 .
Оскільки предметом спору у справі № 917/707/24 є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди № 2191 від 28.04.2023 за період з лютого до квітня 2024 року, а у справі № 920/578/24 предметом спору є розірвання цього договору з 01.02.2024, суд зупиняє провадження у справі № 917/707/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/578/24, що є пов'язаною.
Керуючись ст. 2, 227, 229, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 917/707/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/578/24.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 19.07.2024.
Суддя Д.В. Вдовенко