Справа № 278/2240/24
19 липня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
МТСБУ звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує наступним.
18.09.2021 року на а/д Київ-Чоп, 153 км., мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15.12.2021 року водія ОСОБА_1 визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.
Позивач виплатив власнику автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування у сумі 130000,00 грн. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мав до ОСОБА_1 . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування.
Відтак, МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 130000,00 грн, 2915,26 грн - витрати на встановлення розміру збитків та збір документів, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.
Провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 34).
Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заяв по суті справи до суду не надійшло.
У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву відповідач відзив на позовну заяву на адресу суду не надав, вказану ухвалу та копію позову з доданими до нього документами не отримав, що вбачається з трекінгів АТ «Укрпошта від 15.07.2024 року (а.с. 59-60). Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 12).
Як встановлено Житомирським районним судом Житомирської області 15.12.2021 року під час розгляду справи № 278/3807/21, 18.12.2021 року о 19 год. 40 хв. на 153 км автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 1103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР) здійснюючи маневр розвороту, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.
Постановою вказаного суду від 15.12.2021 року ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП (а.с. 6).
Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов'язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із п. 38.2 ст. 38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Згідно положення п. 40.3 ст. 40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За правилами ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до звіту № 2021_10_10_79654_zvit від 10.10.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вартість (розмір) збитків, вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, в результаті ДТП становить 268289,00 грн (а.с. 13-34).
ОСОБА_1 не застрахував цивільно-правову відповідальність щодо автотранспортного засобу "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тому МТСБУ виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 124639,96 грн, що підтверджується розрахунком вартості КТЗ після ДТП МТСБУ (номер справи: 79654) від 13.01.2022 року (а.с. 38) та копією платіжної інструкції № 817501 від 15.02.2022 року (а.с. 42) на підставі заяви останнього від 20.09.2021 року (а.с. 9).
Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача.
Також позивачем були сплачені понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого, та збір документів у сумі 2915,26 грн; факт оплати підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 36, 41).
При цьому, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося; будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 130000,00 грн, які є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
В іншій частині вимог суд відмовляє позивачу, оскільки саме в порядку регресу такі вимоги задоволенню не підлягають. Одночасно суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку з іншим позовом про відшкодування витрат.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 30, п. 38.2 ст.38, п. 41.1 ст.41, п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1 - ч. 2 ст. 259, ст. 263-265, ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; код ЄДРПОУ 21647131, 130000,00 грн витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; код ЄДРПОУ 21647131, 3028,00 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік