Справа № 607/13133/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/216/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
19 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2024 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яструбово, Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, генерального директора (головного лікаря) КНП “Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер” Тернопільської обласної ради,
запобіжний захід у виді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 11 серпня 2024 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , крім випадків повітряної тривоги у вказаному населеному пункті та покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024210000000245 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Відповідно до оголошеної підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2023 відповідно до рішення Тернопільської обласної ради сьомого скликання п'ятої сесії ОСОБА_8 призначено на посаду генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради (код ЄРДПОУ 02009399).
Рішенням Тернопільської обласної ради від 18.08.2021 № 248 затверджено статут КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради (далі Статут).
У відповідності до п. 1.5 Статуту підприємство здійснює господарську діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети отримання прибутку.
Відповідно до п. 1.6 Статуту забороняється розподіл отриманих доходів (прибутків) підприємства, а частини серед засновника, працівників підприємства (крім оплати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов?язаних з ними осіб.
Метою та предметом діяльності підприємства у відповідності до п.п. 3.1, 3.2 є організація і надання лікувально-профілактичної, діагностичної, консультативної медичної допомоги (далі - медична допомога) спортсменам - членам збірних команд та їх резерву, учням дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих спортивних інтернатів, шкіл олімпійського резерву та спортивної майстерності, спеціалізованих закладів освіти з фізичної культури та спорту різного рівня, особам, які займаються оздоровчою фізкультурою, та ветеранам спорту (далі - спортсмени), здійснення медичної практики для визначення стану здоров?я, фізичного розвитку і функціонального стану організму спортсменів, а також профілактики, діагностики та лікування захворювань і пошкоджень, пов?язаних із заняттями фізкультурою і спортом; надання медичної допомоги спортсменам шляхом проведення систематичних диспансерних оглядів, здійснення комплексу профілактичних, діагностичних, лікувальних заходів, відбір на лікування в спеціалізовані медичні заклади, санаторно-медичне лікування, визначення і прогноз рівня та резерву здоров'я, адаптаційного потенціалу організму, придатності для участі у змаганнях різного рівня, профілактика та зниження рівня захворюваності та інвалідності, запобігання травматизму.
У відповідності п. 3.4 Статуту підприємство надає медичні послуги на підставі ліцензії на медичну практику. Якщо для провадження певних видів діяльності, передбачених статутом, потрібний дозвіл, підприємство отримує його в порядку, визначену законодавством України.
Крім цього, 23.03.2023 між головою Тернопільської обласної ради та генеральним директором (головним лікарем) комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради ОСОБА_8 , укладено контракт, у відповідності до якого керівник зобов?язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов?язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Правами і обов'язками керівника підприємства, відповідно до контракту, є: організація належного виконання завдань, передбачених статутом та укладених договорів про медичне обслуговування контингенту осіб, що підлягають нагляду; організація надання підприємством належного, доступного, кваліфікованого медичного обслуговування; забезпечення належної організації дотримання прав пацієнта під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування у тому числі права на лікарську таємницю; виконання інших завдань та обов?язків, встановлених єдиними кваліфікаційними вимогами, що встановлюються МОЗ та законодавством; вирішення інших питань, що згідно із законодавством, актами органу управління майном, статутом підприємства і цим контрактом належать до компетенції керівника.
Таким чином, ОСОБА_8 є службовою особою у відповідності до ст. 18 КК України.
Так, 14.05.2024 у директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні свого службового кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_9 , який є тренером - викладачем комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Костянтинівка Донецької області, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди.
Надалі, цього ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», який знаходиться на АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив направлений на одержання неправомірної вигоди, висловив прохання ОСОБА_9 , надати грошові кошти в сумі 10 000 гривень, для того, щоб учні комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Костянтинівка Донецької області, могли отримати медичні довідки, які є обов'язковими для участі у змаганнях, при цьому не проходячи фактично таких медичних оглядів.
В ході розмови, ОСОБА_8 роз'яснив, що така ціна вказана з розрахунку 500 гривень за кожного учня, яких у списку було 20 осіб.
ОСОБА_9 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_8 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Надалі, 10.06.2024 в обідню пору доби, ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 прибув до кабінету директора КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», який знаходиться на вул. Старий Ринок 1а у м. Тернополі для передачі частини коштів для того, щоб учні комплексної дитячо-юнацької спортивної школи АДРЕСА_3 , могли отримати медичні довідки, які є обов'язковими для участі у змаганнях, при цьому не проходячи фактично таких медичних оглядів.
В подальшому, 10.06.2024 о 15.22 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті директора КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», який знаходиться на вул. Старий Ринок. 1а у м. Тернополі, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 частину домовленої раніше суми, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень, як неправомірну вигоду для себе за видачу медичних медичні довідки, які є обов'язковими для участі у змаганнях, при цьому не проходячи фактично таких медичних оглядів.
Надалі, 13.06.2024 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 перебуваючи своєму службовому кабінеті КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», який знаходиться на вул. Старий Ринок. 1а у м. Тернополі, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів передав ОСОБА_9 раніше обумовлені медичні довідки, видані без проходження фактичного медичного огляду учнями комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Костянтинівка Донецької області.
У відповідності до раніше висловленого ОСОБА_8 прохання після отримання медичних довідок ОСОБА_9 цього ж дня, близько 15 год. 40 хв. передав ОСОБА_8 другу частину грошових коштів у розмірі 7500 гривень.
В результаті чого, ОСОБА_10 , будучи службовою особою отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10500 грн. для себе за видачу медичних довідок учням комплексної ІНФОРМАЦІЯ_2 без проходження фактичного медичного огляду з використанням наданого йому службового становища.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
13.06.2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність обґрунтованої підозри.
Наголошує на тому, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, одружений, має нерухоме майно.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з перебуванням захисника у відрядженні.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов'язки.
Крім того, слідчий суддя вірно взяв до уваги і те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, в нього наявні стійкі соціальні зв'язки та підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу - є вірним.
Посилання захисника на застосування до підозрюваного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсутність належних доказів його вини є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого правомірно, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України застосував відповідний запобіжний захід, а питання належності доказів вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Щодо посилання захисника на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Беручи до уваги, що захисник ОСОБА_7 перебував у відрядженні, строк на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді